Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2020 ~ М-4116/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-4102/2020

УИД 22RS0013-01-2020-006207-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

с участием представителя ответчика Сычевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Шипуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Шипуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2014 года в сумме 251 121 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5712 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Шипуновой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 236 121 руб. 19 коп.. на срок до 04.07.2019, процентная ставка по кредиту 27,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав №№, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 138 107 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам составила 98 013 руб. 90 коп..

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В связи с неисполнением обязательств истец насчитывает неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности в размере 318 089 руб. 73 коп., снижая ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Таким образом общая задолженность по договору составляет 251 121 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 138107 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов – 98013 руб. 90 коп., неустойка 15 000 руб. 00 коп..

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шипунова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сычева Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Шипуновой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 236 121 руб. 19 коп.. на срок до 04.07.2019, процентная ставка по кредиту 27,9% годовых.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, открытому на имя Шипуновой Т.А..

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

08.08.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав №№, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 138 107 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам составила 98 013 руб. 90 коп..

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что Шипунова Т.А. согласилась на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 04.07.2014 перешли к истцу.

Следовательно, ООО «Траст» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Траст» в полном объеме.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В связи с неисполнением обязательств истцом насчитана неустойка в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в соответствии с разделом «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 318 089 руб. 73 коп.. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом общая задолженность по договору составляет 251 121 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 138107 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов – 98013 руб. 90 коп., неустойка 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит действия по порядку начисления процентов, неустойки по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

17.08.2016 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принял решение о подаче искового заявления в суд по кредитному договору № от 04.07.2014. АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» являющийся представителем взыскателя в рамках судебного процесса и последующего сопровождения исполнительного производства для избежания процедуры принудительного взыскания, направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому потребовал оплату всей суммы просроченной задолженности в размере 777 442 руб. 17 коп., в течении 3 дней с момента получения уведомления. Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждено 27 августа 2016 года. В установленный в требовании срок сумма задолженности заемщиком возвращена не была.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 04.07.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

17 августа 2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 3 дней с момента получения данного уведомления, письменное уведомление представлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 04.07.2014 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после августа 2016 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с 31 августа 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление истца от 15.03.2019 года о выдаче судебного приказа, определение мирового судьи от 24.04.2019 года об отмене судебного приказа, а также обращение истца в суд с иском по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа – 12.10.2020 года, срок исковой давности не тек только в период с 15.03.2019 по 24.04.2019 года. Однако досрочное предъявление истцом требования о взыскании задолженности изменило срок обязательства, в связи с чем трехлетний срок для обращения истца в суд начал исчисляться с 31 августа 2016 года, независимо от того, что срок действия по договору был установлен до 04 июля 2021 года.

Таким образом, с учетом прерывания срока в связи с обращением за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности для истца истек на дату обращения с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Шипуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В. Федоренко