Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 15.11.2023

Дело №_________

УИД:68MS0№_________-75

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС №_________ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что им как потерпевшим копия постановления мирового судьи была получена ДАТААДРЕС обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и просит проверить дело в полном объеме, поскольку вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное.

В ходе судебного заседания ФИО1 предоставил дополнение к поданной жалобе, в которой указал, что практика возбуждения административного расследования в отношении неустановленного лица по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством широко применяется в некоторых территориальных органах МВД РФ, в том числе и в ОМВД России по АДРЕС. Обоснованность таких процессуальных действий, отдельные должностные лица государственных органов власти объясняют необходимостью возбуждения дела об административном правонарушении по факту обнаружения признаков административного правонарушения и установления лица совершившего это правонарушение. Однако, административное расследование в существующем виде не предполагает установление и поиск виновного лица, а предназначено несколько для иных целей.

Далее в жалобе автор цитирует ст.28.7, ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.7, ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, после чего приводит, что существует мнение, что копия определения может быть вручена лицу совершившему правонарушение, после его установления. Однако, если следовать данной логике тогда можно и протокол об административном правонарушении можно составить в отношении неустановленного лица, а сведения о нём внести как только анкетные данные станут известны. И такой же подход применить к постановлению по делу. Вместе с тем, если внимательно прочитать ст.28.7 КоАП РФ, то из этого вытекает следующее: «В случаях, если после выявления административного правонарушения (аналогично) ч.1 ст.28.5) в области…», то есть уполномоченное должностное лицо должно выявить не событие правонарушения или его признаки, а именно конкретно административное правонарушение со всеми со всеми элементами состава. Событием административного правонарушения – является объективная сторона статьи КоАП РФ с формальными признаками (дата, время, место), а понятие самого административного правонарушения дано в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Следовательно, в момент возбуждения дела об административном правонарушении все элементы состава должны быть определены (объект, объективная сторона, субъект субъективная сторона). А в данном случае отсутствует субъект правонарушения, без установления которого возбуждение дела является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Далее автор жалобы указывает, что в 2015 году дискуссия по данному вопросу возникла на самом высоком уровне высших судебных инстанций. В частности, авторы из Верховного суда РФ пресловутого законопроекта о декриминализации некоторых статей Уголовного кодекса РФ, очевидно поддерживая позицию о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, предложили изложить ст.28.7 КоАП РФ в следующей редакции: - в части 1 после слов «действия, требующие значительных временных затрат» дополнить словами «а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1, 7.27, 19.18 КоАП РФ, либо когда сведения о лице, совершившем административное правонарушение известны»; - в части 3 после слов «физическому лицу» дополнить словами «(если сведения о таком лице известны)». В проекте предлагалось в статье 28.7 КоАП РФ предусмотреть возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 6.12, 7.27, 19.18.1 КоАП РФ, также в случае, когда данные о лице, совершившем административное правонарушение неизвестны.

Соответственно, в законопроекте закреплялось правило, согласно которому в случае если сведения о лице, совершившем административное правонарушение, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неизвестны, копия такого определения вручается под расписку, либо высылается заказным почтовым отправлением в течение суток со дня установления сведений о таком лице. Данный законопроект был внесен в Государственную Думу Федерального собрания РФ. После скрупулезного изучения проекта юристы Управления администрации Президента РФ не поддержали данное нововведение. В отзыве в частности указывалось: «Не может быть поддержано предлагаемое законопроектом дополнение статьи 28.7 КоАП РФ в части проведения административного расследования в отношении неустановленного лица, поскольку КоАП не содержит положений об осуществлении розыскных мер в отношении лица, совершившего административное правонарушение. С учетом того, что КоАП не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, а также то, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено только в отношении установленного лица, представляется неясным, какое процессуальное решение необходимо будет принять по окончании срока административного расследования в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе такого расследования, не будет установлено. Аналогичная позиция также было изложена Правовым управлением Государственной думы, согласно которой, возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в случаях, когда данные о правонарушителе – физическом лице неизвестны, противоречит предназначению административного расследования и требует комплексного урегулирования в КоАП РФ. Следовательно, абсолютно незаконно проводя аналогию с уголовно-процессуальным законом возбуждать дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц. Например, в статье 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела должностное лицо не обязано указывать сведения о лице в отношении, которого возбуждено уголовное дело. В то время как ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, прямо предписывает копию определения о возбуждении расследования вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности. Уголовный закон в отличие от КоАП РФ допускает розыск подозреваемых лиц.

В жалобе также указано, что в случае необходимости установления лица, КоАП РФ в действующей редакции предусматривает возможность проведения проверочных мероприятий, в частности: поручения и запросы по делу об административном правонарушении (ст.26.9 КоАП РФ), истребование сведений (ст.26.10 КоАП РФ), получение объяснений свидетелей и подозреваемых лиц (ст.26.3 КоАП РФ), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.27.8 КоАП РФ), получение иных доказательств имеющих отношение к делу (26.2 КоАП РФ).

Считает, что административное расследование может проводиться только при соблюдении следующих условий: административное расследование проводится только в определенных законом областях законодательства; административное расследование должно проводиться только после выявления состава административного правонарушения, а не его события; административное расследование должно состоять из реальных процессуальных действий требующих значительных временных затрат направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения; административное расследование должно проводиться только в отношении конкретных лиц. Аналогия с уголовно-процессуальным законодательством в данном случае недопустима.

Далее автором в жалобе приведены ссылки на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»; Проект 953398-6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесенный в Государственную думу Федерального собрания РФ председателем Верховного Суда РФ (текст по состоянию на 31.07.2015г.); Официальный отзыв от ДАТА №_________п-П4 Правительства РФ на проект Федерального закона 953398-6 от ДАТА «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»; Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДАТА №_________.2-1/711 «По проекту федерального закона №_________ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», после чего указывает, что согласно Конституции РФ, её статьям 1 (часть 1),2,17 (часть 1),18,19 (часть1) и 118 (часть1) в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДАТА N 19-П и Определение от ДАТА N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДАТА N 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДАТА N 19-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДАТА №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об АП или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДАТА N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3").

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также не явилось в судебное заседание должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе на постановлении и просил суд обратить особое внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного лица и проверить законность вынесения такого определения возможно только при обжаловании итогового решения по делу об административном правонарушении. При проведении административного расследования участникам производства по делу об административном правонарушении должны быть разъяснены их права и копия определения в течение суток должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему. То есть должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении должно не только установить событие административного правонарушения, но и все необходимые его элементы для квалификации действий лица по какому-либо составу. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица нарушает порядок привлечения к административной ответственности, направление запросов и истребование некоторых сведений, не имеет ничего общего с административным расследованием, а в случае проведения полноценного административного расследования должностное лицо должно направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд, а не мировому судье.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с о ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 и ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. (ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности какие-либо выводы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, когда необходимо административное расследование. Немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ закреплено, что должно быть указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом нет ссылки на необходимость отражения сведений о конкретном лице, в отношении которого инициировано производство.

При таких обстоятельствах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения.

В связи с этим доводы ФИО1, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не может быть вынесено в отношении неустановленного лица, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО4