Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-83/2023 ~ М-357/2023 от 14.02.2023

Материал № 9-83/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-000484-28)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Саранск, Республика Мордовия 20 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Скопцова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Скопцов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В исковом заявлении истец указывает, что 14 апреля 2021 года им у ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль марки Пежо 207, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Просит суд признать отсутствующим (прекратившимся) право залога в отношении автомобиля Пежо 207, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет желтый, паспорт транспортного средства №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо 207, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет желтый, паспорт транспортного средства №.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Как следует из искового заявления автомобиль Пежо 207, идентификационный номер (VIN) № находится у истца Скопцова С.Н., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Каких-либо иных сведений о месте нахождения спорного транспортного средства Скопцовым С.Н. в материалы дела не представлено.

В качестве ответчика указано ПАО «Росбанк», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Скоцова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Направить истцу копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина