Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2017 от 04.07.2017

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР          21 августа 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

истца Холмогорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоова С.П. к И.З.Р. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Холмогоров С.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к И.З.Р. о. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

<дата> Холмогоров С.П. передал И.З.Р. о. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак <***>, для производства его ремонта. На указанные цели истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 69 700 руб., что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от его услуг. Срок для возврата уплаченной за ремонт автомобиля суммы ответчику был установлен до <дата>. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Факт получение денежных средств ответчиком, помимо расписки, подтверждается объяснениями И.З.Р. о., данными им в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП№*** УМВД России по <*****> за №*** от <дата>.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 954 руб. 79 коп., исходя из расчета: 69 700 (сумма основного долга) х 10% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в году) х 50 (количество дней просрочки); за период с <дата> по <дата> - 353 руб. 75 коп., исходя из расчета: 69 700 (сумма основного долга) х 9,75% (размер ключевой ставки) / 365 (количество дней в году) х 19 (количество дней просрочки), а всего 1 308 руб. 54 коп. (954,79 + 353,75).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.395, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 308 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и по день погашения суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на уплату государственный пошлины в размере 2 330 руб. 26 коп., и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., всего 3 830 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец Холмогоров С.П. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что никакие договоры между ним и ответчиком не заключались, была лишь достигнута устная договоренность о том, что И.З.Р. о. отремонтирует ему автомобиль. На указанные цели он передал ответчику в течение ноября 2016 года 69 700 руб. Данная сумма была передана им ответчику не в долг, а в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля. Однако, несмотря на получение денег, ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, в результате чего он был вынужден забрать свой автомобиль от ответчика в том виде, в котором и отдавал - без ремонта. Полученные на ремонт автомобиля денежные средства ответчик ему не вернул, сославшись тогда на их отсутствие, обязался возвратить до <дата>, о чем дал представленную в дело расписку. Однако ни в указанный срок, ни позже ответчик денежные средства ему не возвратил. Его требование вернуть переданные денежные средства, ответчик игнорирует, встречи с ним избегает, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Ответчик И.З.Р. о. в судебное заседание не явился. По данным Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» (л.д.42) И.З.Р. о. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>. По указанному адресу, а также по иным адресам, указанным в расписке от <дата> (л.д.23), и при даче объяснений в ОП №*** УМВД России по <*****> (копия на л.д.50, 52), как место фактического проживания ответчика: <*****>, и <*****>, на имя ответчика судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанного искового заявления, данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока её хранения (л.д.55, 56, 57). При этом, требования Приказа ФГУП "Почта России" от <дата> №***-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", почтовой службой соблюдены.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от <дата> №*** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен государством и обществом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации по месту жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно вышеуказанному Приказу ФГУП "Почта России" и Правилам оказания услуг почтовой связи, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях И.З.Р. о. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что И.З.Р. о. умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, что свидетельствует об отказе И.З.Р. о. от получения судебной корреспонденции, в силу чего в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

И.З.Р. о. о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 69 700 руб. Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании объяснениями истца, исследованными письменными объяснениями ответчика И.З.Р. о., данными им <дата> и <дата> в рамках проведения ОП №*** УМВД России по <*****> проверки по заявлению Холмогорова С.П. в отношении И.З.Р. о. по факту мошеннических действий со стороны последнего (копии на л.д.50, 52), постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №*** Управления МВД России по <*****> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях И.З.Р. о. (копия на л.д.45), распиской ответчика от <дата> (л.д. 23).

Так, из объяснений истца и указанных выше объяснений И.З.Р. о., постановления оперуполномоченного ОУР ОП №*** Управления МВД России по <*****> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> между истцом Холмогоровым С.П. и ответчиком И.З.Р. о. была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком ремонта принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** при этом никаких договоров стороны не заключали. В качестве предварительной оплаты предстоящих работ по ремонту автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, истец в ноябре 2016 года передал ответчику 69 700 руб. В последующем, поскольку ответчик ремонт автомобиля истца не произвел, отказавшись от услуг ответчика, Холмогоров С.П. потребовал возврата переданных денежных средств, ответчик И.З.Р. о. обязался возвратить истцу переданную сумму денежных средств в срок до <дата>, о чем составил и передал истцу вышеуказанную расписку. Согласно данной расписке от <дата>, ответчик подтвердил, что получил от истца на ремонт двигателя автомобиля <***>», государственный регистрационный знак №***, 69 700 руб., и обязался данную сумму возвратить истцу в срок до <дата>.

Таким образом, в суде установлено, что истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

Суд отмечает, что как следует из объяснений истца и подтверждается вышеуказанными письменными объяснениями ответчика, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №*** Управления МВД России по <*****> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства истец передал ответчику не в долг, а в качестве предварительной оплаты работ ответчика по ремонту автомобиля, в том числе стоимости материалов и запасных частей. Таким образом, оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ), не имеется.

Представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком от истца денежных средств на ремонт автомобиля не свидетельствует и о заключении между сторонами договора подряда.

Так, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии вышеизложенным, существенными условиями договора подряда является согласование между сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ.

В указанной расписке не определены условия ни о предмете договора (наименование и количество), ни о сроках выполнения работ. При их отсутствии договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Доказательств тому, что ответчик возвратил истцу полностью либо в части указанную выше денежную сумму – 69 700 руб., суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям приведенных выше положений ст.1109 ГК РФ не имеется, в том числе не установлено оснований для применения положений подпункта 4 ст.1109 ГК РФ.

Так, положения последнего подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания подпункта 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако, доказательств, свидетельствующих о передаче спорной суммы Холмогоровым С.П. бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт обращения Холмогорова С.П. в правоохранительные органы (копия заявления на л.д.48) свидетельствует об отсутствии у истца намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом того, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца, сумму неосновательного обогащения до настоящего времени не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

О неосновательности получения денежных средств ответчик знал при их получении, т.е. в ноябре 2016 года.

Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер процентов за период с <дата> по <дата> в соответствии с расчетом истца составил 1 308 руб. 54 коп. Расчет истцом произведен из суммы неосновательного обогащения – 69 700 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 10,0% годовых - в период с <дата> по <дата>, 9,75 % годовых - в период с <дата> по <дата>.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> судом проверен, суд находит его соответствующим правилам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, верным арифметически. Возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 308 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 69 700 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу приведенной выше нормы закона, расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 330 руб. 26 коп. (л.д.2), и на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. (л.д.58) подлежат возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Холмогоова С.П. к И.З.Р. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с И.З.Р. оглы в пользу Холмогоова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с И.З.Р. оглы в пользу Холмогоова С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения – 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с И.З.Р. оглы в пользу Холмогоова С.П. понесенные судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 2 330 (две тысячи триста тридцать) руб. 26 коп., оплату услуг за составление искового заявления – 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Т.П.Макарова

Решение суда в окончательной форме принято <дата>