Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-905/2022 от 16.11.2022

Дело № 12-905/2022 Р Е Ш Е Н И Е 424028

г. Йошкар-Ола 28 декабря 2022 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Сортова А.А., защитника Авхадуллина Р.М., потерпевшего ЗРС,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сортова А.А. на постановление № 39 государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору от 03 ноября 2022 года, которым

Сортов А.А., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 39 государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору от 03 ноября 2022 года Сортов А.А., привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сортова А.А. – Авхадуллин Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что потерпевший, собственник гаража, где произошел пожар, обратился в инспекцию с ходатайством о прекращении административного дела в отношении Сортова А.А. за малозначительностью. Государственный инспектор своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом не указал и не мотивировал причину отказа. При решении вопроса государственный инспектор не принял во внимание то обстоятельство, что до приезда пожарных, которых вызвал сам виновный, пожар был ликвидирован, какие-то тяжелые последствия не произошли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждения уголовного дело и ходатайство потерпевшего. Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ без вынесения определения о возбуждении административного расследования.

В судебном заседании Сортов А.А., защитник Авхадуллин Р.М., потерпевший ЗРС, доводы и требования жалобы поддержали.

Государственный инспектор ЕТВ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля ГВА, обсудив и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 356, 357 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут в ОНД и ПР «Город Йошкар-Ола» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждено помещение в гаражном боксе №, принадлежащем ЗРС В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что Сортов А.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности на объекте, электросварочным аппаратом производил сварочные работы, что привело к возникновению пожара.

Факт нарушения нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Сортов А.А. с нарушением согласился, заявлением ЗРС, материалами, которыми послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, письменными объяснениями ЗРС, ГВА, Сортова А.А., заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 09 минут в ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от диспетчера ЦППС СПТ ГУ МЧС России по РМЭ, поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что огнем повреждена отделка в помещении гаражного бокса №, принадлежащего ЗРС, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружены металлические крючки со следами сварки, сварочный аппарат «Ресанта». В средней части стены наблюдается следы термического воздействия. Фрагменты утеплителя и гофра в которой проходят электропровода подвержены термическому воздействию огня. К протоколу приложен фотоматериал, из которого видно, что в отделка в помещении в гаражного бокса повреждена, отсутствует пол и имеется сварочный аппарат «Рессанта».

Достоверность фотоматериала в судебном заседании подтвердили Сортов А.А., ЗРС и ГВА

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗРС - собственник, передал бокс № в аренду ГВА расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно письменного объяснения ЗРС следует, что в его собственности находится гараж (нежилое помещение) по адресу: <адрес>. Гараж сдает в аренду ГВА ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут позвонил ГВА и сообщил о пожаре. Приехав, увидел, что возгорание уже было потушено. В результате пожара сгорел утеплитель в одном из помещении гаражного бокса. Ущерб пожаром ему не причинен.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердил ЗРС

Из письменных объяснении ГВА следует, что по адресу: <адрес> он арендует гаражный бокс у ИП ЗРС ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса проводили сварочные работы на электрическом сварочном аппарате «Ресанта», приваривали крючки для радиатора. На сварочном аппарате работал его двоюродный брат Сортов А.А. Варить начали после 20 часов, огнетушителя и воды рядом не было. Около 22 часов заметили дым у левой стены за металлическими листами, затем появилось пламя, горел утеплитель. Начали тушить, вызвали пожарных. До приезда пожарных возгорание потушили. В результате пожара сгорел утеплитель, оплавилась гофра на электропроводах. Ущерб пожаром ему не причинен.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердил ГВА и из его показании следует, сгоревший утеплитель, электропроводка ему не принадлежат, принадлежат собственнику гаражного бокса ЗРС Пожаром его имуществу ущерба не причинено, претензии к Сортову А.А. не имеет, который помогал ему в гараже безвозмездно. На сегодняшний день им приняты меры по противопожарной безопасности гаражного бокса.

Из письменного объяснения Сортова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражном боксе №, помогал <иные данные> обустраивать помещение в гараже. После 20 часов начал проводить сварочные работы на электрическом сварочном аппарате «Ресанта», приваривал крепеж под радиатор. Рядом ни воды, ни огнетушителя не было. Проводить сварочные работы помогал <иные данные> ГВ. У левой стены начал ставить радиатор и заметил дым сзади крючков, которые приварил. Позвал <иные данные>, отключили свет. За металлическими листами горел пеноплекс. Начали тушить, но огонь становился сильнее, вызвали пожарных. До приезда пожарных возгорание потушили. Приехавшие пожарные убедились, что ничего не горит и уехали. Возгорание произошло по его вине.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердил Сортов А.А.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, район очага пожара ограничен зоной горения и находится во внутреннем объеме левой от входа стены «помещения под покрасочную». Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ (расплавленных частиц металла (искр) либо раскаленных поверхностей свариваемого изделия).

Как следует из письменного заявления ЗРС, что он, как собственник гаража, не имеет каких-либо претензий морального и материального характера со своей стороны Сортову А.А. Каких-либо последствий от этого пожара не произошло. Согласен на прекращение административного дела за малозначительностью.

Довод потерпевшего ЗРС о том, что ему не причинен ущерб от пожара, юридического значения не имеет, поскольку из выше исследованных доказательств следует, что в результате пожара повреждено имущество, что является достаточным основанием для квалификации по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в деянии Сортова А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов о том, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуальных сроков и без вынесения определения о возбуждении административного расследования, принять нельзя, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, требование об обязательном проведении административном расследования не предусмотрено, что соответствует правовому подходу изложенному в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, регулированию в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеуказанных норм, в создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение вреда имуществу потерпевшего.

При этом так же принимается во внимание, что ГВА приняты меры по противопожарной безопасности гаражного бокса.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица подлежит изменению.

Исходя из конституционного принципа (статьи 1, части 2 статьи 6, части 1 статьи 17, статей 18, 19, и частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ Сортов А.А. обучается в <иные данные>, группа <иные данные>, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, с выплачиваемой стипендией <иные данные> в месяц.

Потерпевший ЗРС считает, что ему ущерб от пожара не причинен.

Таким образом, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, имущественного положения Сортова А.А. и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица административный штраф в размере 40 000 рублей, предусмотренном санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору от 03 ноября 2022 года, которым Сортов А.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, изменить, снизив размер штрафа ниже минимального размера, установленного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить Сортов А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов