Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-15/2023 (2-1-378/2022;) ~ М-1-374/2022 от 26.10.2022

УИД № 58RS0010-01-2022-000557-61 Дело № 2-1-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                              пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Н.,

представителя истца по доверенности Ожиговой Н.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности Силаева А.В., Извековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромского районного потребительского общества к Картохиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Кромское районное потребительское общество (далее Кромское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Картохиной С.В. о взыскании с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суммы недостачи в размере 97 881 рубль 38 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей. В обосновании иска указано,

что 24.02.2021 Кромское РАЙПО заключило трудовой договор с Картохиной С.В. и на основании приказа от 24.02.2021 она была принята на должность продавца в магазин № 31 д.Апальково. В этот же день – 24.02.2021 с Картохиной С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей для реализации в магазине. Распоряжением № 6 от 19.04.2022 в магазине № 31 д.Апальково была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 112 881 рублей 38 копеек. По факту недостачи товарно-материальных ценностей были составлены автоматизированные инвентаризационная и сличительная ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей из программы «Рарус», в которых отражен результат инвентаризации. Картохина С.В. с результатами инвентаризации была согласна и в своей расписке от 20.04.2022 обязалась погасить недостачу в полном объеме в срок до 30 мая 2022 года. В погашение недостачи Картохиной С.В. была произведена уплата в кассу РАЙПО 15 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1249 от 26.04.2022. Однако, оставшаяся сумма причиненного ответчиком материального ущерба, в размере 97 881 рубль 38 копеек до настоящего времени ею не возмещена. Просит суд взыскать с Картохиной С.В. в пользу Кромского РАЙПО в возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 97 881 рубль 38 копеек и в счет расходов по оплате государственной пошлины 1568 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ожигова Н.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривала заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик Картохина С.В. в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд ходатайств не поступило. В ходе судебно разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что недостача в магазине возникла вследствие того, что она отпускала товар покупателям в долг. Однако сумму недостачи она внесла в кассу Кромского РАЙПО. Сличительную ведомость она подписала и расписку написала, потому что ей сказали, что «так пишут расписку все». Документы она подписала, так как ее попросили подписать и сказали, что они нужны для отчета. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, но она в ней участия не принимала. Во время инвентаризации в магазине продолжала производиться торговля. Кроме того, за период работы в данном магазине она находилась на больничном, а также в отпуске. Однако торговля в эти периоды ее отсутствие в магазине продолжала осуществляться, при этом сдача и приемка товара от продавца к продавцу не осуществлялась. За время нахождения на больничном свой ключ от магазина она отдавала сотруднику РАЙПО Курегешевой Л.А., которая и осуществляла торговлю в магазине. Однако, в РАЙПО имело несколько своих ключей от этого магазина. За весь период работы инвентаризация ни разу не проводилась. Инвентаризация была проведена в связи с ее увольнением. Ранее она работала в этом магазине, но уволилась, а через полтора месяца вновь устроилась на работу. За период работы до первого увольнения у нее недостач не было.

Представители ответчика по доверенности Силаева А.В., Извековой Н.С. исковые требования не признали, поддержав позицию ответчика в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», продавцы, заведующие включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2021 между Кромским РАЙПО в лице председателя совета Павловой Н.М. и Картохиной С.В. заключен трудовой договор № 4/2021, согласно которому Картохина С.В. принята на работу в магазин № 31 д.Апальково по адресу: <адрес>, в должности продавца магазина (л.д. 45-50).

Согласно условиям данного трудового договора: работник Картохина С.В., обязана: исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу РАЙПО.

В соответствии с трудовым договором Кромское РАЙПО имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и иных поручений, бережного отношения к имуществу РАЙПО и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами РФ.

За несоблюдение или нарушение условий данного трудового договора Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу по Кромскому РАЙПО от 24.02.2021 Картохина С.В. принята на работу в качестве продавца в магазин № 31 д.Апальково на основании трудового договора от 24.02.2021 № 0000004.

24.02.2021 между Кромским РАЙПО в лице руководителя Павловой Н.М. и Картохиной С.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

- создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

- знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, денежных средств.

Определение размера, ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не песет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Картохина С.В. ознакомилась с условиями договора о полной индивидуальной ответственности от 24.02.2021 и согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно должностной инструкции от 24.02.2021 (л.д. 52-54) заведующий магазином несет индивидуальную материальную ответственность за сохранность товара, оборудовании и иного имущества в магазине.

Согласно заявлению Картохиной С.В. от 05.04.2022 и приказу по Кромскому РАЙПО от 19.04.2022 трудовой договор с Картохиной С.В. прекращен и она уволена с должности продавца магазина № 31 д.Апальково на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.55,56)

19.04.2022 на основании приказа руководителя Кромского РАЙПО Павловой Н.М. (л.д.58) в магазине № 31 д.Апальково проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации в магазине у материально-ответственного лица Картохиной С.В. установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 112881 рубль 38 копеек по товару и таре. Указанное подтверждается сличительной ведомостью от 19.04.2022 (л.д.59,60-75), товарными отчетами № 6143 от 19.04.2022 и № 9 447 от 11.10.2022 (л.д.76,77), заключением по результатам инвентаризации в магазине № 31 д.Апальково от 19.04.2022 (л.д.78), оборотами товаров (л.д.79-84), актом по движению денежных средств в магазине за период с 25.02.2021-19.04.2022 (л.д.85), распоряжением о применении нормы списания председателя совета Кромского РАЙПО от 21.04.2022 (л.д.86), справкой о расчете естественной убыли от 21.04.2022 (л.д.87), актами на списание товаров по магазину № 31 от 21.04.2021 (л.д.88-93, 94) инвентаризационной описью товаров, материалов, тары в торговле от 19.04.2022 (л.д.98-129), с которой Картохина С.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на титульном и последнем листах.

По окончании проверки от Картохиной С.В. отобрана расписка об обязательстве погасить недостачу в размере 119 738 рублей 92 копейки до 30 мая 2022 года (л.д.95).

Из пояснений сторон по делу следует, что Картохина С.В. после увольнения внесла в кассу Кромского РАЙПО 15 000 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается и истцом вычтена из суммы первоначальной недостачи. Ко взысканию истцом заявлена сумма недостачи в размере 97 881 рубль 38 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба (недостачи) составляет 97 881 рубль 38 копеек.

Свидетель Курегешева Л.А., допрошенная судом в судебном заседании суду отрицала то, что она осуществляла торговлю в магазине № 31 д.Апальково во время нахождения Картохиной С.В. на больничном и в отпуске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Кромского РАЙПО Булгакова Е.А. отрицала получение каких-либо денежных средств от Картохиной С.В. в счет погашения недостачи во время проведения ревизии. Она не помнит, поступали ли от Картохиной С.В. денежные средства сверх выручки.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой сумма расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ), денежных средств и данным бухгалтерского учета Кромского РАЙПО, образовавшаяся в магазине № 31 д.Апальково Кромского РАЙПО за период с 24.02.2021 по 19.04.2022 составляет 15 035 рублей 92 копейки. Инвентаризация в магазине № 31 д.Апальково Кромского РАЙПО 19.04.2022 за период с 24.02.2021 по 19.04.2022 проводилась без соблюдения требований, содержащихся в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина Российской федерации от 13.06.1995 № 49 и статьей Закона № 4202 –ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ», а именно:

- на начало инвентаризации председатель комиссии Курегешева Л.А. не провела проверку наличия приходных и расходных документов или отчетов о движении ТМЦ продавца Картохиной С.В., составив документ «до инвентаризации на «____» (дата)», поэтому расписка Картохиной С.В. носит формальный характер;

- при осуществлении инвентаризации магазина № 31 19.04.22 поступали товары, принималась и сдавалась выручка в кассу Кромского РАЙПО;

- не все члены инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № 6, принимали участие в ее проведении;

- в Заключении по результатам инвентаризации от 19.04.2022 указано на наличие излишка денежных средств в кассе магазина № 31, а в «Сличительной ведомости результатов…» о них ничего не указано.

В дополнении к выполненному расчету судебный эксперт констатировала о наличии установленных фактов нарушений. В отсутствие продавца Картохиной С.В. по уважительным причинам (болезнь, отпуск) в магазине № 31 работал сотрудник (бухгалтер) Смолякова Е.В., Курегешева Л.А., принимался и продавался товар, принималась выручка иными сотрудниками Кромского РАЙПО (бухгалтерами, водителями) и сдавалась в кассу Кромского РАЙПО. Но договоров коллективной ответственности лиц, имеющим доступ к ТМЦ и денежным средствам магазина № 31, руководством не заключался. Данные факты свидетельствуют о нарушении руководителем и главным бухгалтером требований о бухгалтерском учете в организациях (ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ), нормативных актов ЦБ РФ по учету приему наличных денежных средств в организациях (Указание Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцтя индивиджуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (рег. в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) и Положение ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П «Об утверждении порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (регистр. Минюстом России 24.11.2011 № 22394 вступил в силу с 01.01.2012 (п.7.1 Положения № 373-П) персональная ответственность за которое возложена на руководителя и главного бухгалтера Кромского РАЙПО.

Причиной образования недостачи в магазине № 31 д.Апальково Кромского РАЙПО является наличие нарушений его руководителем и главным бухгалтером нормативных актов по бухгалтерскому учету по организации и ведению учета ТМЦ и денежных средств магазина № 31, нарушение требований по ведению кассовых операций по приему и сдаче в кассу РАЙПО выручки (в частности, принятие выручки магазина № 31 иными лицами; отсутствие договора о коллективной ответственности лиц, имевшим беспрепятственный доступ к ТМЦ и денежным средствам магазина № 31 при отсутствии в магазине № 31 единственного материально-ответственного лица – продавца Картохиной С.В.). Персональная ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя и главного бухгалтера организации.

Размер недостачи Картохиной С.В. в магазине № 31 д.Апальково Кромского РАЙПо за период с 24.02.2021 по 19.04.2022 составил 15 035 рублей 92 копейки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт межрегиональной экспертной организации ООО «Дельта» Полянская И.Н. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что сумма недостачи, установленная в магазине № 31 д.Апальково Кромского РАЙПО, возникшая по вине его руководителя и главного бухгалтера была внесена в кассу РАЙПО Картохиной С.В. после проведенной инвентаризации в апреле 2022 года, однако оприходована данная сумма в кассе данного предприятия только в октябре 2022 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Представитель ответчика представила возражения на судебную экспертизу и ходатайствовала о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку каких-либо убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя истца об ангажированности эксперта, в связи предварительной оплатой Картохиной С.В. экспертного исследования путем внесения денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения, а не на депозитный счет Управления Судебного Департамента Орловской области, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого эксперта в судебном заседании о том, что какого-либо значения при проведении экспертизы получение денежных средств со счета ответчика сразу либо с депозитного счета Управления Судебного Департамента через некоторое время, для нее не имело. Каких-либо обсуждений с ней относительно методики проведения исследования, его результатов с участниками судебного разбирательства не было.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может расцениваться как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, опровергаются пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Курегешевой Л.А. и Булгаковой Е.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Ильичева В.Н. и Салаухина Е.С., подтвердившие ведение торговли в магазине № 31 д.Апальково во время болезни Картохиной С.В. в марте 2022 года в ее отсутствие другим продавцом.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные в совокупности выше доказательства, суд приходит к выводу, что инвентаризация в магазине была проведена без соблюдения действующего законодательства. Недостача со стороны Картохиной С.В. была возмещена ею путем внесения денежных средств в кассу РАЙПО после проведенной инвентаризации в апреле 2022 года, однако оприходована данная сумма в кассе данного предприятия только в октябре 2022 года. Недостача же, о взыскании которой истец обратился в суд, является надуманной, и возникла по вине руководителя и главного бухгалтера Кромского РАЙПО в связи с ненадлежащем ведением бухгалтерского учета, его документальным оформлением, нарушения порядка учета и отпуска товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оплата за ее производство судом была возложена на ответчика Картохину С.А., заявлявшую ходатайство о проведении данного исследования. Суд обязал Картохину С.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы внести на депозитный счет Управления судебного департамента Орловской области с указанием банковских реквизитов.

Согласно представленному в судебном заседании чеку-ордеру от 10.12.2022 Картохиной С.В. с банковской карты мужа переведено на расчетный счет экспертной организации ООО «Межрегиональная организация Дельта» за экспертизу 20 000 рублей.

Из представленной письменной калькуляции проведенной судебной бухгалтерской экспертизы ее стоимость составила 55 050 рублей (л.д.210).

Учитывая, что результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы в полном объеме не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы, о которых заявил эксперт, в размере 35 050 рублей подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кромского районного потребительского общества к Картохиной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Взыскать с Кромского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» в счет оплаты стоимости судебной бухгалтерской экспертизы 35 050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 09 февраля 2023 года.

Председательствующий                      М.Н.Гридина