Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-1111/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1658/2023

39RS0010-01-2023-001467-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Ходжояну Микаелю Грачяевичу, третьи лица Каюков Алексей Геннадьевич, Джурабаев Максудали Махмудович, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНЛВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 435 250 руб., а также судебный расходы по оплате государственный пошлины в размере 7 552,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения при управлении ТС «<данные изъяты> 4», г.р.з. №, 06 августа 2022 года произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Джурабаев М.М.

По результатам указанного ДТП Джурабаеву М.М. причинен вред здоровью, а ТС под его управлением – повреждения. Расходы по компенсации указанному лицу стоимости восстановительного ремонта и вреда здоровью вынуждено понес истец, поскольку ответственность Ходжоян М.Г. на управление <данные изъяты>» не была застрахована действовавшим договором.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, на стадии подачи иска ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Иных заявлений и ходатайств не представило.

Ответчик Ходжоян М.Г. в судебном заседании с заявленные требования признал, представил соответствующее заявление о признании исковых требований, из содержания которого следует, что ответчику последствия признания иска ясны и понятны.

Третье лицо Каюков А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Хварисова Р.Х., который исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, при этом не возражал против принятия судом признания искового заявления ответчика.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Джурабаева Максудали Махмудовича:

- с Ходжояна Микаела Грачяевича – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного сроком до 10.12.2023 года по адресу: <адрес >, в пользу Джурабаева Максудали Махмудовича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150 300 рублей.

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного решения установлено, что 06 августа 2022 года в 10 часов 10 минут на ул. Фрунзе в г. Калининграде, водитель Ходжоян М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 1,5, 13.12 ПДД, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Джурабаева М.М., допустил с ним столкновение.

В результате ДТП мотоцикл «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил технические повреждения, а его водителю Джурабаеву М.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП являлся Джурабаев М.М., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису № №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, являлся Каюков А.Г., чья ответственность была застрахована в ПАО «Ингосстрах», по полису № №.

Ответственность водителя Ходжояна М.Г. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем указанное лицо постановлением от 06 августа 2022 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП 06 августа 2022 года автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № находился в законном пользовании и владении Ходжояна М.Г. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между Каюковым А.Г. и Ходжояном М.Г. 01 июля 2022 года.

Причиной ДТП явились действия водителя Ходжояна М.Г., который в нарушение п. 1,5, 13.12 ПДД, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1279/2023 (Гурьевский районный суд Калининградской области), а также подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 06 августа 2022 года и постановлением судьи Центрального районного суда от 19 января 2023 года о привлечении Ходжояна М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-12/2023).

Названные выше нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Ходжояна М.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Согласно представленным суду материалам в рамках настоящего дела истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплаты Джурабаеву М.М. следующие выплаты: рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 453385 от 06 декабря 2022 года); причиненный вред здоровью в размере 35 250 руб. (платежное поручение № 477621 от 14 декабря 2022 года).

Указанные выплаты произведены исходя из представленных истцу документов имущественного и медицинского характера от потерпевшего Джурабаева М.М., а также по результатам произведенного осмотра поврежденного ТС – мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № (заключение № 7585 от 05 декабря 2022 года).

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчики признали исковые требования к школе в полном объеме, представили суду соответствующие заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Учитывая характер и объем заявленных требований, а также установленные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчику по делу ясны и понятны последствия признания иска, суд не видит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, т.е. в размер 435 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7 552,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Ходжояна Микаеля Грачяевича (паспорт №) в порядке регресса компенсацию в размере 435 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 руб., а всего 442 802 (четыреста сорок две тысячи восемьсот два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья