Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-771/2023 от 09.03.2023

2-1710/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа     25 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично),

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина С.А. к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Сафиуллин С.У. обратился в суд с иском к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, мотивируя тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Кадастровый номер квартиры (далее - Объект) №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец приобрел данный Объект на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Объекта по Договору составляет 2200277 рублей 00 копеек (три миллиона триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «Специализированный Застройщик «МК-СитиСтрой».

Согласно Договору, застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. При дальнейшем проживании Истец обнаружил в Объекте недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по местному времени.

Стоимость устранения недостатков приведена в локальном сметном расчёте (Приложение №) в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 307272 руб.Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Поскольку направленная в досудебном порядке Истцами Ответчику претензия о возврате денежных средств, была оставлена последним без ответа, а также направленные в претензии требования не были удовлетворены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Сафиуллина С.У.: стоимость устранения недостатков в размере 307272 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., Штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы - 800 рублей; расходы на составление доверенности - 2 400 рублей.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились на судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Сафиуллина С.А. к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Моисеева Г.Л.