Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-219/2023 от 20.03.2023

Дело №2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                  25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Степкиной Л.В.,

ответчика Чепнян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к Чепнян Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец через представителя по доверенности Степкина Л.В. обратился в суд с иском к Чепнян Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с Чепнян Р.А. в пользу ПАО «Новоросийский морской торговый порт» сумму материального ущерба в размере 36 329 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в рабочую смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах № (далее КБ на ПРР №) водителем портового тягача peг. № Чепнян Р.А. было допущено столкновение портового тягача «Кальмар» peг. № с грузозахватными приспособлениями, а спустя время, в эту же смену водителем портового тягача peг. № Чепнян Р.А. было допущено столкновение портового тягача «Кальмар» peг. № с вагоном №. Вагон и портовый тягач получили повреждения. После столкновения Чепнян Р.А. оба раза покинул место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение.

При проведении расследования были изучены материалы дела, кадры фотосъемки, просмотрена запись камеры видеонаблюдения и установлено, что в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, при следовании по центральному проезду Широкого пирса №, вдоль территории малой механизации, на которой находились грузозахватные приспособления (далее ГЗП), водитель Чепнян Р.А. наехал и пересек сплошную линию горизонтальной разметки центрального проезда, в результате чего произошло столкновение тягача peг. № с находящимися там грузозахватными приспособлениями. Обстановка места инцидента сохранена не была, водитель Чепнян Р.А. уехал с места инцидента и продолжил следование, после чего в 06:30 ДД.ММ.ГГГГ, при следовании с площадки склада № на № причал по центральному проезду Широкого пирса № вдоль № ж.д. пути, на котором на тот момент находились вагоны под грузовыми операциями, наехал и пересек сплошную линию горизонтальной разметки, в результате чего произошло столкновение портового тягача peг. № с вагоном №, находящимся на № железнодорожном пути в середине стоящей группы вагонов. Обстановка места инцидента не была сохранена, водитель Чепнян Р.А. уехал с места инцидента. Портовый тягач peг. № находился на расстоянии около 30м от места инцидента на противоположной стороне центрального проезда.

Материальный ущерб от повреждения портового тягача № и грузозахватных приспособлений, по совокупности двух столкновений правым бортом, составляет 32 426 рублей 22 копейки. Ввиду того, что сумма ущерба менее размера франшизы по договору страхования имущества (100000 рублей), данный инцидент не является страховым случаем, возместить ущерб за счет страхового возмещения невозможно.

Своими действиями водитель Чепнян Р.А. нарушил пункты 3.7, 3.10 «Инструкции № по охране труда при работе на портовом тягаче», пункты 4.1.1, 6.11 «Инструкции об организации дорожного движения на территории ПАО «НМТП» №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НМТП» поступила претензия от собственника упомянутого выше поврежденного вагона № ПАО «ТрансКонтейнер» на СКЖД на сумму 9072 рубля 60 копеек, которая была удовлетворена истцом частично, в размере 3903 рубля 60 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «НМТП» возместило материальный ущерб, причинённый повреждением вагона, его собственнику ПАО «ТрансКонтейнер» на СКЖД.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ПАО «НМТП» работником Чепнян Р.А. поставила 32 426 рублей 22 копейки за повреждение тягача + 3903 рубля 60 копеек за повреждение вагона, а всего 36 329 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Степкина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно п. 3.17 Договора страхования имущества, заключенного с АО «СОГАЗ», сумма ущерба менее 100 000 рублей не подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик Чепнян Р.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что тягач уже имел повреждения до инцидента, в том числе повреждения колеса и треснутый поворотник. Была усталость под конец ночной смены, плохое самочувствие, ногу свело судорогой, к тому же был сонный, поэтому не уследил и допустил столкновения. С места происшествия не уезжал, а немного отъехал, чтобы никому не мешать. Кроме того работодатель заключал договор страхования, поэтому сумма должна взыскиваться не с работника, а возмещаться страховой компанией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что приказом ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Чепнян Р.А. переведен с участка погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) с должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ПРР (5 разряд) на участок погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) сектора грузовых операций отдела оперативной грузовой работы Управления стивидорных работ Производственной дирекции на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ПРР (2 класс) с ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки диспетчера по ж/д операциям ФИО1 следует, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водитель тягача № Чепнян Р.А. совершил наезд на стоящую в зоне погрузки на пути № ж/д платформу №, платформа стояла без движения и без соединённого тепловоза.

Актом осмотра места инцидента, аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются повреждения крыла и бампера, потертости на частях кузова тягача №, повреждено ребро жесткости фитинга на ж/д платформе; обстановка и состояние места инцидента (аварии) на момент осмотра не сохранена.

Актом определения технического состояния перегрузочной машины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что терминальный тягач «Кальмар» № рег.№ имеет следующие дефекты после ДТП: разбит правый указатель поворота, повреждение передней правой автошины, повреждение металлоконструкции переднего правого крыла.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается материальный ущерб по факту повреждения терминального тягача «Кальмар» рег.№ инв.№ на общую сумму, с учетом износа, 32 426 рублей 22 копейки.

Согласно выводов акта расследования причины столкновения портового тягача «Кальмар» рег.№ с вагоном № от ДД.ММ.ГГГГ. № своими действиями водитель Чепнян Р.А. нарушил пункты 3.7, 3.10 «Инструкции № по охране труда при работе на портовом тягаче», пункты 4.1.1, 6.11 «Инструкции об организации дорожного движения на территории ПАО «НМТП».

Из пунктов 3.7, 3.10 Инструкции № по охране труда при работе на портовом тягаче следует, что при повреждении портового тягача (ПТ) в процессе работы, повреждении ПТ груза, вагонов... водитель ПТ обязан прекратить работу, сохранить обстановку инцидента и предметов, причастных к инциденту, доложить бригадиру, производителю работ и вызвать сменного механика. По указанию производителя работ водитель ПТ обязан в письменном виде предоставить объяснение с описанием причин инцидента. Скорость движения, а также возможность выполнения маневра должны определяться водителем ПТ в зависимости от профиля, ширины, габарита и состояния незанятой проезжей части дороги... с таким расчетом, чтобы в конкретно сложившейся обстановке быть способным замедлить движение или остановиться и не допустить действий, повлекших нанесение повреждений имуществу порта и сторонних организаций.

Пунктами 4.1.1, 6.11 Инструкции об организации дорожного движения на территории ПАО «НМТП» установлено, что водитель обязан при несчастном случае, дорожно-транспортных происшествиях, авариях немедленно остановить транспорт,.. .сообщить о происшествии диспетчеру порта, механику гаража, непосредственному руководителю. Сплошные линии горизонтальной разметки запрещается пересекать, наезжать на них.

Приказом ПАО «НМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Чепнян Р.А. в причинении материального ущерба истцу, сумма причиненного ущерба. Данный приказ доведен Чепнян Р.А., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Чепнян Р.А. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ Чепнян Р.А. написал заявление-обязательство на имя генерального директора ПАО «НМТП», в котором указал, что обязуется, в случае поступления претензии, связанной с повреждением вагона №, возместить ПАО «НМТП» материальный ущерб в размере не превышающем среднемесячную зарплату, согласно ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НМТП» поступила претензия № от собственника поврежденного вагона № ПАО «ТрансКонтейнер» о возмещении стоимости ремонта вышеуказанного вагона на сумму 9072 рубля 60 копеек. Истцом указанная претензия удовлетворена частично, в размере 3903 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Довод ответчика о возмещении указанного ущерба страховой компанией судом отклоняется, поскольку согласно представленного в материалы дела договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей. При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 3.17 Договора страхования).

Довод ответчика о том, что место происшествия он не покидал также не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании исследована видеозапись, представленная стороной истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чепнян Р.А. при выполнении работ на портовом тягаче наехал и пересек сплошную линию горизонтальной разметки, допустил 2 столкновения, при этом после случившегося не остановился и продолжил движение.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу работником Чепнян Р.А. составила 32 426 рублей 22 копейки за повреждение тягача и 3903 рубля 60 копейки за повреждение вагона (которые были выплачены ПАО «НМТП» собственнику вагона), а всего в сумме 36 329 рублей 82 копейки.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) Чепнян Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Чепнян Р.А. за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила 627 350 рублей 30 копеек, таким образом, среднемесячный доход Чепнян Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 279 рублей 19 копеек (627350,30/12 мес.=52279,19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании Чепнян Р.А. сумму материального ущерба в размере 36 329 рублей 82 копейки, поскольку указанная сумма ущерба не превышает его среднемесячный заработок.

Истцом ПАО «Новороссийский морской торговый порт» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с Чепнян Р.А. в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 1290 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                             решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к Чепнян Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить.

Взыскать с Чепнян Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в счет возмещения материального ущерба 36 329 (тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 82 копейки, в счет компенсации судебных расходов 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей, всего ко взысканию 37 619 (тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска       подпись    С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.