Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-23/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз              25 марта 2022 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф., рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению жалобу Елистратова Алексея Михайловича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Одинцова Р.В. от 12 марта 2022 года <№>СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Одинцова Р.В. от 12 марта 2022 года <№>СП по делу об административном правонарушении Елистратов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением Елистратов А.М. не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление от 12 марта 2022 года <№>СП, производство по делу прекратить.

Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалобы Елистратова А.М. не соответствует вышеуказанным положениям КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что место совершения административного правонарушения ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес обезличен>, что не относится к территориальной подсудности Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба со всеми приложенными к ней документами, возвращается лицу, ее подавшему.

При таких обстоятельствах, поданная Елистратовым А.М. жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Елистратова Алексея Михайловича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Одинцова Р.В. от 12 марта 2022 года <№>СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения определения.

Судья                          С.Ф.Барашихина