Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-53/2022 от 28.02.2022

                     Дело № 2-74/2022

    16RS0023-01-2022-000179-76

РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

           17 мая 2022 года                                                             село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Гамируллину И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная служба судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – истец, ФССП России) обратился в суд с исковым заявлением к Гамируллину И.И. о взыскании денежных средств в размере 249343 рубля в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление Г. и Н.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 224300 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.

На основании принятого судебного акта выданы исполнительные листы и направлены для исполнения в Министерство финансов России и исполнены ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №.

В силу решений Советского районного суда <адрес> по административным делам №а-602/2020 и 2а-747/2020 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Гамируллиным И.И. должностных обязанностей, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный законом об исполнительном производстве срок Г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес Н. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, а также признание незаконным данного постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 7 статьи 11, статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в целях защиты казны Российской Федерации, ФССП России, истец просит суд взыскать с Гамируллина И.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму 249343 рубля в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ФССП России Еремченко Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гамируллин И.И. с иском не согласился, пояснив, что незаконными его действия (бездействие) было признано в связи с тем, что о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не были уведомлены должники Г. и Н. Вместе с тем, соответствующие уведомления им были распечатаны и сданы в отдел делопроизводства, однако, последним уведомления не отправлены ввиду отсутствия почтовых марок на тот период. Уведомления отправлены лишь в декабре 2019 года. На момент, когда взыскивали сумму убытков в пользу должников с казначейства, он еще являлся сотрудником ФССП. Просит принять во внимание его семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, ежемесячные его расходы на оплату арендной платы за съем жилья, жилищно-коммунальные расходы.

Представитель третьего лица Управление федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гамируллин И.И. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком М., и с ним заключен срочный служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Гамируллиным И.И. прекращен служебный контракт с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на государственную службу иного вида, на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и присвоении специальных званий».

Приказом №-лс ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Гамируллин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя с присвоением специального звания.

Приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гамируллин И.И. уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Гамируллиным И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Н. по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 141147, 53 руб. в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Гамируллиным И.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Набиуллиной Г.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гамируллиным И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Г. по исполнительному документу: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Набережночелнинским городским судом РТ по делу № по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 112762, 99 руб. в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Гамируллиным И.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Гайнуллина М.Ф.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-602/2020) частично удовлетворен административный иск Г.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гамируллина И.И., выразившееся в ненаправлении в предусмотренный законом срок Г. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом в нарушение положений части 10 указанной нормы данное постановление направлено должнику по истечении более 1 месяца после его вынесения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-747/20) по аналогичным основаниям частично удовлетворен административный иск Н.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гамируллина И.И., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> РТ Гамируллина И.И., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление Г. и Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП по РТ, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 224300 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в пользу Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.

Указанным решением суда установлено, что должники Г. и Н. о наличии возбужденных в их отношении исполнительных производств уведомлены не были, что повлияло на возможность защиты нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ в пересечении государственной границы Российской Федерации в целях следования по маршруту туристического путешествия Казань-Даболим (Индия) – Казань им было отказано. В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя заявителям причинен материальный и моральный вред.

Решением также установлено, что ответчиком нарушены требования пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку доказательств извещения истцов как должников о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, то правовых оснований для ограничения выезда истцов за пределы России не имелось.

В решении указано, что отказ в пересечении государственной границы заявителей находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами Управления ФССП по РТ своих должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению Г. и Н. как сторон исполнительного производства об их возбуждении, в том числе для добровольного исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании принятого судебного акта выданы исполнительные листы и направлены для исполнения в Министерство финансов России и исполнены ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №. Так, на счет получателя Н. перечислена сумма в возмещение вреда в размере 18043,00 руб., на счет получателя Г. – 231300, 00 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей до 01.01.2020, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина ответчика в нарушении прав должников Н. в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении в их адрес соответствующих уведомлений, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенных рамках исполнительного производства, вынесение ответчиком постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации без учета положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, незаконность бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В силу пунктов 3.5.1, 3.5.5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты РТ и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих отсутствие его вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемом случае ответчик несет материальную ответственность перед работодателем в пределах его среднемесячного заработка, при этом моментом причинения убытков работодателю суд определяет момент перечисления Министерством финансов России ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № денежных средств в возмещение ущерба должникам Г. и Н. На указанную дату среднемесячный заработок истца составлял 52231, 69 руб., что следует из справок о среднемесячном заработке ответчика, представленных истцом в материалы дела.

При этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает несосостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

С момента перечисления финансовым органом денежных сумм должникам в возмещение ущерба (02.03.2021) до обращения истца в суд (28.02.2022) установленный специальным законом годичный срок не истек.

Кроме того, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Таким образом, с учетом семейного и материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 87), ежемесячные его расходы на аренду жилья и на оплату коммунальных расходов, размер заработка ответчика и его супруги, учитывая также обстоятельства причинения ущерба, связанные с высокой загруженностью судебных приставов–исполнителей, суд полагает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Гамируллину И.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса     - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамируллина И.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гамируллина И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

     Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2022 года