Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 14.07.2021

                                                           Мировой судья

                                                                                          судебного участка №7

№ 11-8-21                                                                        Богородицкого судебного района

                                                                                     (Богородицкий район) Тульской

                                                                   области Ершова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             5 августа 2021 года                                   п. Куркино Тульской области

         Богородицкий районный суд в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Венгертнер Н.К. на определение мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.06.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ,

установил:

23.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области было принято к производству заявление взыскателя Терентьева Д.А. о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по договору займа с должника Венгертнер Н.К.

23.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Венгертнер Н.К. в пользу Терентьева Д.А. дебиторской задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27892,51 руб. по состоянию на 22.06.2019, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 518 руб.

Копия судебного приказа № от 23.12.2019г. заказным письмом с уведомлением была выслана Венгертнер Н.К. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, которое было отправлено 06.01.2020 года Венгертнер Н.К. и возвращено 22.01.2020 года мировому судье в связи с истечением срока хранения.

12.04.2021 г. от Венгертнер Н.К. мировому судье поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа № от 23.12.2019г., в котором он указал о том, что данный долг был накоплен бывшим квартиросъемщиком.

Венгертнер Н.К. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа поддержал, просил его удовлетворить.

Терентьев Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление без его участия и в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.06.2021 года ходатайство Венгертнер Н.К. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области № от 23.12.2019г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.06.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области № от 23.12.2019г. Венгертнер Н.К. была подана частная жалоба, в которой он просил вышеуказанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и его частную жалобу и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы Венгертнер Н.К. указал, что копию судебного приказа, определения о возбуждении исполнительного производства он не получал. О том, что он является должником по оплате коммунальных услуг он не знал, так как после предоставления ему квартиры на условиях социального найма, был произведен перерасчет задолженности по квартире, он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги, в платежных документах никакая задолженность за оплату ЖКХ не отражалась. Указывает, что им периодически проверялся почтовый ящик, но никаких почтовых извещений ему не приходило. Полагает необоснованными выводы мирового судьи о том, что неполучение копии судебного приказа по месту регистрации по причинам, не зависящим от Венгертнер Н.К., не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

В поданных взыскателем Терентьевым Д.А. возражениях на частную жалобу Венгертнер Н.К., Терентьев Д.А. просил оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.06.2021, а частную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ Венгертнер Н.К. не представил.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует:

п.31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

п.32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

П.33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

П.34 К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 23.12.2019 года была направлена должнику Венгертнер Н.К. заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Такой же адрес указан Венгертнер Н.К. в его возражениях на судебный приказ от 12.04.2021 года. По истечении срока хранения почтовое отправление возвратилось в адрес мирового судьи 22.01.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей Корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая регистрацию Венгертнер Н.К. по адресу: <адрес>, и указание данного адреса им в своих возражениях, поданных 12.04.2021 года, суд пришел к выводу о том, что местом жительства Венгертнер Н.К. является место жительства по указанному адресу.

По данному адресу Венгертнер Н.К. высылалось почтовое отправление с копией судебного приказа, которое по истечении 7 дней со дня прибытия в место вручения было возвращено мировому судье.

Таким образом, порядок вручения и срок хранения, доставки корреспонденции, предусмотренный законом, соблюден, корреспонденция возвращена в суд отправителю по истечении срока хранения.

В связи с чем, как правильно указал мировой судья, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции, неполучение копии судебного приказа по адресу регистрации по причинам, зависящим от самого Венгертнер Н.К., не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Разрешая заявление Венгертнер Н.К. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Венгертнер Н.К. не представил, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

Данные выводы мирового судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. Иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, Венгертнер Н.К. не представлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.06.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 23.12.2019 г. № о взыскании с Венгертнер Н.К. в пользу Терентьева Д.А. дебиторской задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27892,51 руб. по состоянию на 22.06.2019, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 518 руб., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий