Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8983/2016 от 15.06.2016

                                                          №2-8983/2016

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                           20 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность, как истца так и ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты>». Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 110 000 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 713 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на неё не последовало. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 104 713 рублей, затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 104 713 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований согласно которых истец просит взыскать страховое возмещение в размере 93 600 рублей, неустойку в размере 104 713 рублей, затраты на проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 330 рублей, штраф.

Истец, её представитель по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

    Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате

нарушения ФИО6 п. 13.4 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО6 застрахована в компании ответчика, куда истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 713 рублей. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ по ремонту с учетом износа – 254 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 255 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 51 400 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Эксперт 72», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 93 600 рублей (255000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 51400 рублей годные остатки – 110 000 рублей выплаченное страховое возмещение = 93 600). Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, входящие в размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки, с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня составляет 171 288 рублей.

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 800 рублей (93600:2=46800). При этом суд находит возможным снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности в силу ст.333 ГК РФ, согласно возражений ответчика до 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость расходов по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в сумме 1 330 рублей, оплата которых подтверждена документально и является, по мнению суда, судебными издержками исходя из выданных полномочий представителю.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «Максимум» стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 3 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 93 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копий документов в сумме 1 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.