Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Мазур Ю.Ю.                                                                                      дело № 11-39 (22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                                 п. Зимовники

    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Яковенко Д.А.,

при секретаре                                                                                          Загнитко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску СПАО «Ингосстрах» к Володину В.В., о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 августа 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Володину В.В., о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, в порядке регресса, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 30 207,54 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Б.А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Володина В.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате автомобилю <данные изъяты> г/н №, 161 причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 30 207,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой в адрес Володина В.В. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем по мнению истца в силу требований п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить причиненный ущерб. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 30 207,54 рублей. Требования иска основаны на положениях Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ».

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 15 августа 2022 года, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просят отменить решение мирового судьи от 15.08.2022 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального, материального права и принять новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного решения апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свое решение тем, что ответчик не получил телеграмму от страховой компании, с вызовом на осмотр, по причинам, независящим от ответчика, что в свою очередь, по мнению мирового судьи, не породило у истца право предъявления регрессного требования. СПАО «Ингосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по направлению телеграммы в адрес ответчика законным и надлежащим образом, а нарушение ответчика, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр, является прямым основанием для предъявления регрессного требования. Считают, что мировой судья, грубо нарушил нормы процессуального и материального права, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, по адресу РО, <адрес>, указанному самим ответчиком в извещении о ДТП. По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно определил, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра, не могло привести к наступлению негативных последствий для страховщика.

    Решение мирового судьи ответчиком, в апелляционном порядке, не обжаловано.

В судебное заседание представить истца и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных сторон.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Володина В.В. ДТП произошло по вине и в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что не оспорено и сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт ДТП был зафиксирован в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что ДТП произошло по вине водителя Володина В.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

Потерпевший исполнил свою обязанность по направлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП, страховщику, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> составлен акт осмотра. Данный случай был признан страховым, и истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 30 207,54 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму по одному из адресов, указанному в извещении о ДТП (<адрес>) с требованием предоставить принадлежащее ему транспортное средство для осмотра, до ДД.ММ.ГГГГ по адресу страховой компании. Сведения о получении ответчиком указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Более того, в извещении о ДТП ответчик указал адрес своей регистрации: <адрес>. По указанному адресу истцом уведомление не направлялось, что не отрицается и истцом.

Транспортное средство ответчиком для осмотра предоставлено не было. Повторно истец уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчику, по адресам указанным в извещении о ДТП не направлял.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует, так как истцом не доказан факт получения Володиным В.В. уведомления об организации осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции, в том числе, ссылкой на неполучение ответчиком уведомления от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе телеграмм направленных в адрес ответчика, наличие в материалах выплатного дела, информации о месте регистрации ответчика и отсутствие данных о том, что страховой компанией предприняты меры к извещению причинителя вреда надлежащим образом, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что Володин В.В. не получил уведомление от страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра по обстоятельствам от него не зависящим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса обстоятельства судом установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуального закона, которые в своей совокупности являлись существенными и влекли за собой отмену либо изменение принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области, от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2022 года.

Председательствующий судья:                                                               Д.А. Яковенко