Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 (2-3226/2022;) ~ М-2880/2022 от 08.11.2022

Гражданское дело № 2-329/2023

№ 24RS0024-01-2022-004218-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя ответчика Гельвих Т.Н. – Гельвих М.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2022 года,

представителя ответчика КБУ СО «Канский психоневрологический интернат», законного представителя Якобчук М.И. – Цыркуновой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО «Жилсервис Плюс» Зинченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гельвих Т. Н., Якобчук М. И. в лице ее законного представителя КБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику Гельвих Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 506 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 015,18 руб., почтовых расходов в размере 580 руб., мотивировав свои требования тем, что 05.07.2021г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z9035/331/D00004/1. Согласно акту №б/н от 07.07.2021г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив <адрес> произошел в результате неисправности смесителя, расположенного в ванной комнате <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гельвих Т.Н. является собственником <адрес>. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 506 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Согласно ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Барташевич В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГБУ «Комлекснный центр социального обслуживания населения «Восточный», КБУ СО «Канский психоневрологический интернат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц исключены КГБУ «Комлекснный центр социального обслуживания населения «Восточный», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве соответчика привлечена Якобчук М.И. в лице её законного представителя КБУСО «Канский психоневрологический интернат», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеров С.И., Нестерова Е.С., Шаров А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилсервис-Плюс», в протокольной форме из числа третьих лиц исключена Шарова А.П.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Копелевич А.И. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гельвих Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель ответчика - Гельвих М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что затопление происходило не из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гельвих Т.Н., которая была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В начале июля были обнаружены потеки на потолке и стенах в ванной комнате и кухне со стороны <адрес>, находящейся на 5 этаже. Со слов соседей в <адрес> проживает престарелая женщина, которая и ранее создавала проблемы жильцам в вопросах эксплуатации сантехнического оборудования. Предъявлять претензии к пожилому человеку она не стала, но в сентябре 2022 года поступила информация, что владелец <адрес>, находящейся под её квартирой на 3 этаже начал сбор документов с целью возмещения ущерба, так как по её вине у него возникли проблемы с отделкой в ванной комнате. Она была вынуждена обратиться в Управляющую компанию, которая составила акт по факту затопления её квартиры собственником <адрес>. Кроме этого, комиссия зафиксировала, что затопления по вине собственника <адрес> происходили неоднократно, что позволяет сделать вывод о протечках по стояку и в <адрес>.

Законный представитель ответчика Якобчук М.И., представитель третьего лица – представитель КГУСО «Канский психоневрологический интернат» Цыркунова Е.А. (по доверенности) не признала исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что Якобчук М.И. является инвалидом II группы по психическому заболеванию, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, на основании путевки Министерства социальной политики № зачислена в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в учреждении. Якобчук М.И. действительноя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с зачислением в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», Якобчук М.И. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в вышеуказанном жилом помещении. С момента выезда до момента заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, т.е. с 28.04.2021г. до 17.01.2022г., в квартире никто не проживал, за состоянием квартиры периодически следила внучка Якобчук М.И. - Нестерова Е.С. Согласно письма из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование жилищно-бытовых условий недееспособной Якобчук М.И., провести не представилось возможности, так как при неоднократном посещении адреса, дверь специалистам из органа опеки и попечительства <адрес> никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», совместно с сыном собственника Нестеровым С.И. была проведена проверка сохранности имущества недееспособной, а также сделаны фотографии жилого помещения, которые доказывают, что с момента помещения Якобчук М.И. в учреждение до момента проведения проверки, никто в квартире не проживал. На момент осмотра, жилое помещение находилось в антисанитарном состоянии, в квартире было грязно, много лет не проводился ремонт. В ванной комнате на потолке имелись желтые разводы, свидетельствующие о затоплении с вышерасположенного чердачного помещения. Считает, что затопление произошло не по вине собственника жилого помещения №, а от обстоятельств не зависящих от него, в связи с не проживанием Якобчук М.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружить затопление с вышерасположенного чердачного помещения, своевременно и предотвратить попадание воды в нижерасположенные квартиры, не представлялось возможным. Жалоб от собственников нижерасположенных квартир, а именно из <адрес> не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Плюс» Зинченко Е.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что действительно по затоплению ДД.ММ.ГГГГ, акты были составлены в июле месяце и в сентябре, по причине того, что при составлении акта в июле 2021 года, сразу после затопления <адрес>, собственников квартир № и № не было дома, двери никто не открыл, и с заявлением о затоплении обратился только Барташевич В.В., и пояснил, что затопление его квартиры происходит периодически и он заключил договор страхования. Когда произошло затопление аварийной бригадой были перекрыты контрольные краны. Впоследствии стало известно, что в <адрес> был перекрыт контрольный вентиль и со слов слесарей, когда они смогли попасть в <адрес>, был неисправен смеситель в мойке, однако она при составлении акта в июле 2021 года этой информацией ещё не владела. В сентябре 2021 года собственник <адрес> обратилась с заявлением об осмотре её квартиры, и было установлено, что есть следы затопления, они были не свежими, были желтые разводы на стенах. Соответственно был составлен новый акт, и признает тот, факт, что в июле 2021 года акт о затоплении из <адрес> был составлен ошибочно, так как при осмотре, было установлено, что в <адрес> неисправностей водоснабжения нет.

Третьи лица Нестерова Е.С., Барташевич В.В., Нестеров С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены, в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств не направили. Ранее в судебном заседании третье лицо Нестерова Е.С. суду пояснила, что Якобчук М.И. является её бабушкой, матерью её отца, отношения ни с кем не поддерживает, навещала бабушку очень редко, после того, как её поместили в интернат, она периодически приходила в квартиру бабушки, убиралась в ней, но большую часть времени в квартире, проживал её отец, когда возвращался из реабилитационных центров. В какой именно период времени он проживал в квартире, она не знает.

Суд, ознакомившись с требованиями истца, возражениями ответчика, заслушав третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено:

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 07.07.2021г., составленному комиссией ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствие собственника жилого помещения Барташевича В.В., 05.07.2021г. в 15 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о затоплении <адрес> вышележащего жилого помещения №. 07.07.2021г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. был выполнен визуальный осмотр поврежденного жилого помещения, которым было установлено, что затопление <адрес> произошло в результате халатного отношения к санитарно-техническим приборам, а именно неисправности смесителя, расположенного в ванной комнате <адрес>.

Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба ООО «Русоценка» от 06.12.2021г., причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, ущерб составил 60 594,98 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Барташевич В.В., собственником <адрес> указанном доме - Гельвих Т.Н.

На момент затопления, <адрес> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страхователем Барташевичем В.В. по договору страхования № Z9035/331/D00004/1 от 12.03.2021г.

В связи с повреждением имущества в результате затопления, на основании заявления Барташевича В.В. АО «АльфаСтрахование», согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» выплатило последнему страховое возмещение в размере 60 506 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.10.2021г. на сумму 34 190 рублей, № от 10.12.2021г. на сумму 26 316 рублей.

Впоследствии по обращению собственника <адрес> в <адрес>, ООО «Жилсервис-Плюс» представили акт от 20.09.2021г. осмотра жилого помещения – <адрес>, из которого следует, что 17.09.2021г. собственник Гельвих Т.Н. обратилась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта затопления с выше находящегося жилого помещения №. 20.09.2021г. с 15 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. комиссией был выполнен визуальный осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что в ванной ощущается запах плесени и сырости, по верху стен в ванной и в кухне имеются желтые разводы от неоднократных затоплений с верхней квартиры, в связи с чем сделан вывод, что затопление <адрес> произошло в результате халатного отношения к санитарно-техническим приборам, а именно неисправности смесителя, расположенного в ванной комнате <адрес>. Затопление носит регулярный характер.

Также ООО «Жилсервис-Плюс» 29.11.2022г. на заявление Гельвих Т.Н. сообщило, что затопления из <адрес> были зафиксированы в аварийно-диспетчерской службе управляющей организации: 11.02.2020г., 10.03.2021г., 25.03.2021г., 05.07.2021г.

Также управляющей организацией был дан ответ Гельвих Т.Н. 01.12.2022г., о том, что так как во время осмотра 07.07.2021г. в <адрес> в <адрес> комиссия зайти не смогла – двери никто не открывал, жалоб с <адрес> не поступало, был ошибочно сделан вывод о причине затопления, произошедший с <адрес>. Позже слесарями управляющей организации было установлено, что затопление <адрес> № произошло по вине собственника помещения №, а именно был неисправен кухонный смеситель в мойке.     

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> № является Якобчук М.И.

Согласно сообщению администрации <адрес> от 22.12.2022г. Якобчук М.И. решением Канского городского суда <адрес> от 12.03.2004г. признана недееспособной. В настоящее время проживает в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» на основании путевки № от 12.04.2021г. До помещения в учреждение обслуживалась социальным работником КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Восточный», что подтверждается копией решения суда, копией договора.

В заявлении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Восточный» от 12.01.2023г. указал на то, что с 28.04.2021г. и во время затопления квартиры социальный работник не посещал Якобчук М.И.

Согласно справке КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» от 20.02.2023г., Якобчук М.И. фактически проживает и зарегистрирована с 28.04.2021г. и по настоящее время в КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Зинченко Е.В., пояснила, что является инженером ООО «Жилсервис Плюс», и ею были составлены акты в июле и сентября 2021 года о затоплении <адрес> в <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от собственника <адрес> том, что с вышележащих этажей топит квартиру. Собственник данной квартиры, Барташевич В.В. в тот же день обратился с заявлением о составлении акта о затоплении, потому что он тогда еще сказал, что квартира застрахована, затопления были неоднократные, поэтому он застраховал свою квартиру и ему нужен акт для страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на осмотр <адрес> там было затоплено, вода лилась, электричество было выключено, поднимались в <адрес> в <адрес>, там никто не открывал дверь, то есть была осмотрена только <адрес> в акте указано, что затопило стены, обои, потолок, то есть визуально было видно. Когда приезжала аварийная бригада ДД.ММ.ГГГГ, то сотрудники тоже не смогли осмотреть вышерасположенные квартиры, позже вечером, в <адрес> им открыли дверь, ей это известно со слов слесаря. Были перекрыты контрольные краны, затопление прекратилось. С нижерасположенной квартиры жалоб не поступало. Позже выяснилось, что в <адрес> перекрыли контрольный вентиль, то есть аварийная служба сам дом не отключала. Также со слов слесаря ей известно, что в <адрес> был не исправен смеситель в мойке. Когда составляла первоначальный акт, она еще не знала причину затопления не знала. В сентября 2021 от собственника <адрес> поступило заявление с просьбой осмотреть квартиру, то что ранее когда-то было затопление. При осмотре были выявлены следы затоплений, но они были несвежими, то есть видно, что было затопление, там были желтые разводы, был составлен вторичный акт, где указала, что изначально акт составлен ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11, пояснил, что в ООО «Жилсервис плюс» работает около 18 лет, помнит, что в июле 2021 года в управляющую компанию поступила заявка о затоплении <адрес> в <адрес>, когда он приехал, то в первую очередь перекрыл воду в подвале, стали обходить вышерасположенные квартиры, но никто из собственников не открыл, о чем они доложили руководству. По истечении времени, вечером вернулся по данному адресу, так как необходимо было подключить воду и поднялся в <адрес> №, в <адрес> никто дверь не открыл, в <адрес> дверь открыл мужчина, он с напарником зашел в квартиру, чтобы посмотреть имеется ли какая-либо неисправность крана, трубы или смесителя, чтобы исключить затопление с данной квартиры, и обнаружил, что на кухне неисправен смеситель на мойке, бежала вода тонкой струйкой, при этом мойка была забита и вода бежала через край раковины. Он прочистил трубу, устранил засор в раковине, поменял резинку в смесителе, после чего проверил исправность смесителя. Подключили воду в квартиры дома и уехали.

На основании определения суда от 26.04.2023г. была проведена судебная экспертиза Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», по результатам которой вынесено заключение №А/23 от 17.07.2023г., из выводов которого следует: «Неисправности (повреждения) внутриквартирных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации) в <адрес>, № <адрес> в <адрес> отсутствуют. Механизм образования следов протечек (затопления) в <адрес> № <адрес> в <адрес> наиболее вероятно является: - затоплением <адрес> процессе выполнения ремонтных работ по замене труб стояка горячего водоснабжения полотенцесушителя и/или попадание атмосферных осадков через просветы в кровельном покрытии чердачного помещения; затоплением <адрес>, халатное обращение с водой в помещении ванной комнаты <адрес>. Категорично ответить, что послужило источником залива, не представляется возможным по причине устранения источника залива по состоянию на момент проведения экспертизы». Также указано: «Источником проникновения воды (затопления) в <адрес>, № наиболее вероятно является: Затопление <адрес> произошло в результате выполнения ремонтных работ по замене труб стояка горячего водоснабжения полотенцесушителя и/или попадание атмосферных осадков через просветы в кровельном покрытии чердачного помещения в чердачное помещение, далее через зазоры между перекрытием и трубой стояка горячего водоснабжения полотенцесушителя атмосферные осадки попали в помещение ванной комнаты квартиры. Затопление <адрес> произошло в результате халатного обращения с водой в помещении ванной комнаты <адрес>. Проникновение воды в <адрес> не могло произойти по межэтажным перекрытиям из смежных квартир <адрес>, так как месторасположение имеющихся следов подтопления указывает на категоричный вывод о затоплении <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше – <адрес>».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилсервис Плюс» Зинченко Е.В. (по доверенности), пояснила, что работы по отключению горячего водоснабжения производятся в летний период времени, отключаются все стояки, что исключает затопление квартир, кроме этого, чтобы провести такие работы, проводится собрание собственников дома, и в частности по спорному дому, такое отключение проводилось весной 2023 года, а затопление было в июле 2021 года, когда работы по отключению системы водоснабжения не проводились. Так же исключено затопление при проведении данных работ потому, как вода сливается в подвальном помещении, а не на чердаке. Касаемо крыши дома, то крыша технически исправна, имеются просветы от шифера, это допустимо и соответствует строительным нормам, то есть от наложения шиферных листов друг на друга, имеется световой просвет, но чтобы попасть воде, то это невозможно. Кроме того, потолок застелен фиброплитой, которая не пропускает жидкость, и если даже допустить попадание воды на чердак, то затопление квартир до 3-го этажа дома не может произойти.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу изложенного, суд, приняв решение о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, установив характер спорных правоотношений, обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом (Гельвих Т.Н.), но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (Якобчук М.И. в лице КБУ СО «Канский психоневрологический интернат). В противном случае отказывая в иске к таким соответчикам по мотиву не предъявления к ним исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4). По смыслу данных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире Барташевича В.В. в результате затопления, возложена на ответчика Якобчук М.И. в лице законного представителя КБУ СО «Канский психоневрологический интернат», поскольку Якобчук М.И. является собственником жилого помещения №, в котором халатное обращение с водой в помещении <адрес>, а именно смесителя мойки, привело к затоплению расположенных ниже квартир № и №. Затопление по вине ООО «Жилсервис плюс» судом не установлено, так как смеситель, находящийся в квартире собственника, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представленный КБУ СО «Канский психоневрологический интернат» договор безвозмездного пользования жилым помещением № от 17.01.2022г., заключенный между Якобчук М.И. в лице ее законного представителя КБУ СО «Канский психоневрологический интернат» с Нестеровым С.И. (нанимателем) на неопределенное время, не имеет правового основания для определения ответственного за причинение ущерба в данном случае, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В результате затопления квартиры установлен ущерб в размере 60 506 руб., истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком Якобчук М.И. в лице ее законного представителя КБУ СО «Канский психоневрологический интернат» при рассмотрении дела не оспорен, каких-либо возражений относительно указанного отчета не высказывала, доказательств иного размера материального ущерба не представила.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гельвих Т.Н. надлежит отказать, поскольку ее вина в затоплении <адрес> не установлена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с Якобчук М.И. в лице ее законного представителя КБУ СО «Канский психоневрологический интернат» необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,18 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 75 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца, однако истцом производство экспертизы оплачено не было, стоимость экспертизы составляет 75 000 рублей.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Якобчук М.И. в лице ее законного представителя КБУ СО «Канский психоневрологический интернат» в пользу Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» расходов на производство экспертизы в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гельвих Т. Н., Якобчук М. И. в лице ее законного представителя КБУСО «Канский психоневрологический интернат» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Якобчук М. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: д. <адрес>, паспорт: 0402 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) в лице ее законного представителя КБУСО «Канский психоневрологический интернат» (ИНН/КПП 24500364/245001001 ОГРН1022401357538) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 506 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015,18 рублей, а всего 63 101, 18 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гельвих Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Якобчук М. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: д. <адрес>, паспорт: 0402 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) в лице ее законного представителя КБУСО «Канский психоневрологический интернат» (ИНН/КПП 24500364/245001001 ОГРН1022401357538) в пользу Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» (ИНН 741108775338) - судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд <адрес>.

Председательствующий:              Н.С. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.