Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 от 30.06.2022

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0000-01-2022-000270-70

    Дело № 2-757/2022                         28 ноября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Милохину Аркадию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к Милохину А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением ФИО7 и <данные изъяты>) под управлением Милохина А.М., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По состоянию на дату указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования на условиях КАСКО. По обращению страхователя ФИО7 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> за счет средств страховщика (истца) было оплачено проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 293683,86 руб. Заявитель указывает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке застрахована не была. Ущерб ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещен.

Согласно иску истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 298944,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по известным адресам, сообщением по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленных ранее в суд по электронной почте пояснениях по иску считает, что заявленный размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не обоснован, является завышенным. Полагает, что все из заявленных истцом повреждений автомобиля не могли быть получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

Направленные ответчику судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 наличие вины ответчика в наступлении рассматриваемого ДТП не оспаривал, не опровергал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке застрахована не была. Выводы в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Согласно заключению эксперта считает обоснованной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП в размере 198839,16 руб. Пояснил, что проведение судебной экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела оплачено.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

По определению суда с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в т.ч. представленные в деле копии административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением ФИО7 и <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту указанного ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Милохин А.М. при возникновении опасности для движения не принял всех необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди в попутном направлении и остановился из-за возникшего препятствия для движения.

По состоянию на дату указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования на условиях КАСКО, заключенному между ФИО7 и ООО «Зетта Страхование», срок действия договора: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО3, ФИО4; страховые риски: «ущерб» с поименованным перечнем допущенных лиц, «угон» без документов, ключей, «помощь на дороге»; страховая сумма – 1622650 руб.; форма возмещения ущерба – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что после указанного ДТП восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> был проведен на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СП Бизнес Кар» по направлению ООО «Зетта Страхование».

Стоимость ремонта согласно акту сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 293683,86 руб., оплачена истцом в указанном размере в пользу ООО «СП Бизнес Кар» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 293683,86 руб., который по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не возмещен, в т.ч. частично, что в судебном заседании не оспаривалось.

По делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных указанным ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок региона (<адрес>) составляла: без учета износа заменяемых деталей – 198839,16 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 167743,82 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных указанным ДТП, без учета износа транспортного средства, принимая во внимание только содержание представленного в материалах дела заказ-наряда ООО СП «Бизнес Кар» № № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из уровня цен заказ-наряда № № определена в размере 215131,94 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются. Текст заключения судебной экспертизы направлялся судом сторонам для ознакомления заблаговременно до даты судебного заседания.

По результатам изучения материалов, предоставленных для проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что ими не подтверждается факт причинения автомобилю <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП повреждений следующих элементов транспортного средства: крепеж заднего бампера нижний, фонарь задний в крыле левый, фонарь задний в крыле правый, фонарное место правое, проем крышки багажника.

В связи с чем, заявленная стоимость устранения повреждений указанных элементов транспортного средства была исключена экспертом из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер – механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы с 1993 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении; сведения об эксперте, подготовившем заключение судебной экспертизы, внесены в государственный реестр экспертов-техников (номер в реестре – 1723).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая дело, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных указанным ДТП, без учета износа транспортного средства, принимая во внимание только содержание представленного в материалах дела заказ-наряда ООО СП «Бизнес Кар» № № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из уровня цен заказ-наряда № №) определена в размере 215131,94 руб.

Указанная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда, является обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства производился на конкретной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, когда истцом были понесены фактические расходы на восстановление автомобиля.

Оснований для вывода о том, что при разрешении спора следует руководствоваться иным размером ущерба, в частности в сумме 198839,16 руб., на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суд при рассмотрении дела не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы о величине стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО СП «Бизнес Кар», - в размере 215131,94 руб.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Признаков нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлено.

О назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

В этой связи, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 215131,94 руб.

В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой была предварительно возложена на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 26 тыс. руб.

Расходы на проведение экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела оплачены, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен чек по операции «Сбербанк – Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 тыс. руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации признаны судом частично обоснованными от заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска в размере 298944,75 руб. (ущерб в указанном размере истец просил взыскать с ответчика согласно просительной части иска).

Окончательно исковые требования о взыскании материального ущерба признаны судом частично обоснованными – на 72 % от первоначально заявленных: ((215131,94 руб. / 298944,75 руб.) х 100 %).

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, т.е. в следующем размере: 26 тыс. руб. х 28 % = 7280 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136,84 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 215131,94 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5351,32 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5351,32 руб.

Как установлено статьями 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований сторон спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере: 215131,94 руб. (материальный ущерб в порядке суброгации) + 5351,32 руб. (расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) – 7280 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) = 213203,26 руб.

В этой связи, настоящее решение суда в части взыскания с Милохина А.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в остальной части в размере 7280 руб., а также в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Милохина А.М. расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7280 руб. следует считать исполненным, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Милохину Аркадию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Милохина Аркадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (основной государственный регистрационный №) ущерб в порядке суброгации в размере 215131 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5351 рубль 32 копейки, всего взыскать: 220483 рубля 26 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Милохину Аркадию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7280 рублей 00 копеек.

В результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований окончательно взыскать с Милохина Аркадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (основной государственный регистрационный №) денежные средства в размере 213203 рубля 26 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Милохина Аркадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (основной государственный регистрационный №) задолженности в остальной части в размере 7280 рублей 00 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (основной государственный регистрационный №) в пользу Милохина Аркадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7280 рублей 00 копеек – считать исполненным, не обращать к исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года