Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-1020/2022 от 07.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

                                         2-1764/22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой М. А. к Сайфиевой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному заявлению Сайфиевой С. Н. к Ларионовой М. А. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

    Уточнив исковые требования, Ларионова М. А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

    взыскать с Ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 700 (девяносто одну тысячу семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 48 копеек почтовые расходы; 1 900 (тысяча девятьсот) рублей нотариальные расходы.

Исковые требования Ларионова М. А. мотивирует тем, что      является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры Истца, горячей водой была залита квартира Истца, в том числе были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

О факте проникновения воды помещение ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Поскольку вне судебного порядка ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ответчиком заявлено встречное заявление, в котором Сайфиева С. Н. просит:

Взыскать с Истца в пользу Ответчика оплату услуг независимой экспертизы «Ремстройсервис» в размере 9000 (девять тысяч) рублей; оплату услуги «Ремстройсервис» по составлению Ответа на претензию «Ремстройсервис» в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 40000 (сорок тысяч), моральный ущерб в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей; взыскать с Истца в пользу Ответчика нотариальные расходы в размере 1900 (тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Истец(ответчик по встречному заявлению) - Ларионова М. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик( истец по встречному заявлению) – Сайфиева С. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, встречное заявление поддержала, настаивала на удовлетворении.

Третье лицо - представитель МУЖРП № г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ларионова М. А. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры Истца, горячей водой была залита квартира Истца, в том числе были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12).

Для определения стоимости ущерба Ларионова М. А. обратилась в ООО «Высокая Оценка», согласно представленного заключения (Л.д. 13 – 37), следует, что общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 234 016 (двести тридцать четыре тысячи шестнадцать) рублей 44 копейки.

Поскольку ответчиком сумма ущерба в судебном заседании оспаривалась, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (Л.д. 142-208), судом установлено, что причиной залива     является течь гайки счетчика ГВС в кв.№. Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта     квартиры №,    расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшем место     ДД.ММ.ГГГГ     составляет (округленно): 82 200 (Восемьдесят две тысячи двести) рублей

Внешний осмотр всех коммуникаций и перекрытий проводился по мере доступности. На дату осмотра все коммуникации (сети отопления, водоснабжения, канализации) и перекрытия между этажами в квартирах 92 и 86, находятся в рабочем состоянии. Внешних факторов, указывающих на несоответствие нормам и СНиПам, не обнаружено.

По суждению эксперта механизмом образования следов подтеков в кв. № являются заливы, предположительно происходящие в течении длительного времени, возможно в течении 10-20 лет. На образование следов подтеков также влияет отсутствие ремонта в квартире, в течении длительного времени и ограничения работы вентиляции в помещениях. В туалете решетка вентиляции расположена внутри подвесного шкафа, т.е. работа вентиляции полностью заблокирована.

По суждению эксперта выявленные повреждения не могут быть вызваны ремонтом, проводимых в соседних квартирах. Теоретически залив возможен, только из «зеркальных» квартир, расположенных этажом выше и имеющих общие стояки ГВС и ХВС. В Квартире № стояки расположены на входе в туалет, следовательно залив из соседних «зеркальных» квартир невозможен.

В квартирах №, и № нарушения несущих конструкций и инженерных сетей отсутствуют.

В квартире № признаки выполнения работ в отношении общедомового имущества собственников ГВС, ХВС, канализации (сварочные работы, наличие установленных хомутов, неисправность водоотведения) управляющей организацией отсутствуют.

Не все повреждения указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы находятся в причинно-следственной связи с заливами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в квартире №. Перечень повреждений находящихся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ изложены в заключении. При расчете восстановительного ремонта не учтены работы по ремонту стыков плит на потолке на кухне и в коридоре.

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа (округленно):

82 200 (Восемьдесят две тысячи двести) рублей

Без учета износа составляет /округленно):

91 700 (Девяносто одна тысяча семьсот) рублей

    У суда нет оснований не доверять представленному заключению поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, кроме того представленное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    Из пояснений свидетелей в судебном заседании установлено, что свидетель 1 с 2018 года является сотрудником МЖРП №, работает в должности инженера. В его должностные обязанности входит отслеживание состояния инженерных систем МКД. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей заявкой 1 вышел на квартиру №, в результате чего было определено что залив квартиры происходит из квартиры, расположенной выше № о чем был составлен акт.

    Из показаний свидетеля 2, установлено, что он проживает в квартире №, д. № по <адрес>, в момент залива он был дома, о заливе узнал от сотрудников МЖРП, видимых следов течи в его квартире не имеется. Сотрудниками МЖРП было определено, что происходит течь в районе счетчика ГВС, после того как свидетель принял меры к перекрытию воды и затянул гайку течь прекратилась.

    Из показаний свидетеля 3 следует, что она работает в МУЖРП № в должности бригадира, она ДД.ММ.ГГГГ принимала заявку из квартиры № о заливе. При выходе на квартиру, было установлено, что происходит залив горячей водой из квартиры № расположенной выше, о чем составлен акт, в котором указаны все повреждения.

    Из показаний свидетеля 4, установлено, что он сотрудник МУЖРП №, занимает должность слесаря-сантехника. Он выезжал по сообщению о заливе, на месте было установлено, что происходит залив горячей водой из квартиры № расположенной выше, о чем составлен акт, в котором указаны все повреждения.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между произошедшей течью гайки счетчика ГВС в квартире № и последующем заливом квартиры истца (№), суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчиков в судебное заседание не представлено, при этом поскольку в судебном заседании установлен ущерб в сумме 91700 рублей, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку исковые требования Ларионовой М. А. судом удовлетворены частично (на 39% относительно первоначально заявленной суммы иска), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1231 руб. 34 коп, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме по 3120 рублей, почтовые расходы в сумме 899 рублей, 48 коп., а так же суд взыскивает с ответчика 1900 рублей в счет оплату нотариальной доверенности поскольку доверенность выдана для участия представителя в рамках настоящего гражданского дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего гражданского дела, а так же принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 25.000 рублей.

Разрешая встречные требования о взыскании расходов по оплате судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется нормами ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскивает с Ларионовой М. А. в пользу Сайфиевой С. Н. расходы на оплату услуг представителя на сумму 15.000 рублей, в силу ст. 98 ГПК суд взыскивает с истца в пользу ответчика 22800 рублей в сет оплаты судебной экспертизы, а так же 1900 рублей в счет оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она выдана для участия представителя в настоящем судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы «Ремстройсервис» в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходов на оплату услуги «Ремстройсервис» по составлению Ответа на претензию «Ремстройсервис» в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей суд исходит из того, что в рамках судебного заседания по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая положена в основу настоящего решения суда, обращение в ООО «Ремстройсервис» явилось личной инициативой ответчика, так же в силу ст. 96- 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 468 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2960 рублей.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований обоих сторон о компенсации морального вреда исходя из следующего:

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

       Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу указанных статей для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями, в связи с изложенным поскольку сторонами не доказан факт наступления морального вреда удовлетворение заявлений в указанной части у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой М. А. к Сайфиевой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сайфиевой С. Н. № в пользу Ларионовой М. А. № в счет возмещения ущерба 91700 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 3120 рублей, расходы по оплате госпошлины 1231 руб. 34 коп, почтовые расходы в сумме 899 рублей, 48 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 123850 рублей 82 копейки.

    Исковые требования Ларионовой М. А. к Сайфиевой С. Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценке ущерба на сумму свыше 3120 рублей, по оплате госпошлины на сумму свыше 1231 руб. 34 коп, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 25.000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Встречное заявление Сайфиевой С. Н. к Ларионовой М. А. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой М. А. № в пользу Сайфиевой С. Н. № расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 800 рублей, а всего взыскать 39700 рублей.

Встречное заявление Сайфиевой С. Н. к Ларионовой М. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы «Ремстройсервис» на оплату услуги «Ремстройсервис» по составлению Ответа на претензию, стоимость судебной экспертизы на сумму свыше 22800, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15.000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Т.А. Екимова