Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2697/2021 от 21.10.2021

Судья Кулакова А.Л.                                                      Дело № 21-2697/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                    11 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганезова С.В. на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Оганезова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> Оганезов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.09.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Оганезов С.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 в 08:53:31 по адресу: а/д М-7 «Волга», 20 км + 539 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством «БМВ 520», государственный регистрационный знак А803РУ799, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного автомобиля является Оганезов С.В.

Действия Оганезова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Оганезовым С.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак А803РУ799, был продан Оганезовым С.В. по договору купли-продажи от 21.03.2021 Аргуну Д.Т., но не был снят в регистрационного учета, что исключает вину апеллянта в инкриминированном ему административном правонарушении, является способом защиты и объективно ничем не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела копия указанного договора (л.д.5) выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности Оганезова С.В. и не был снят с регистрационного учета.

Бремя доказывания своей невиновности, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи, в рамках такого договора, который является возмездным, продавец передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, в собственность. Соответствующее право собственности имуществом переходит покупателю, приобретающему его за плату.

Зная о факте продажи автомобиля, с 21.03.2021 Оганезов С.В. снятием его с учета не интересовался, относился к этому безразлично, при этом, должен был понимать, что все штрафы за нарушении ПДД будут приходить на собственника автомобиля.

Помимо этого, имея возможность своевременно узнать о наличии у него административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением должностного лица из соответствующих электронных баз ГИБДД и госуслуг, этого не сделал, своевременно с учета свой автомобиль не снял, в том числе, в суд второй инстанции не явился, никаких иных доказательств своей невиновности не представил.

В этой связи, факт отчуждения Оганезовым С.В. автомобиля по вышеназванному договору купли-продажи от 21.03.2021 суд второй инстанции подвергает сомнению.

При этом, представленная Оганезовым С.В. копия договора купли-продажи принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствует, оригинал данного договора либо надлежащим образом заверенная копия, а также доказательства фактического исполнения данного договора (платежные документы), как правомерно отметил суд первой инстанции, не представлены, более того, ходатайств о допросе покупателя автомобиля Аргуна Д.Т. не заявлено, его место жительство ни в договоре, ни в каких-либо иных документах Оганезов С.В. не сообщил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Оганезова С.В., имеющим целью отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия Оганезова С.В. суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Оганезова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, возможность истребования вышеназванных доказательств, как у суда первой, так и второй инстанции, отсутствует.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Оганезова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Иные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области М.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Оганезова С.В. оставить без изменения, жалобу Оганезова С.В., - без удовлетворения.

Судья

                                                                    Р.В. Беляев