Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-109/2022 от 14.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91OS0000-01-2022-000045-41

дело №13-109/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

рассмотрев заявление Мирошниченко Николая Алексеевича о разъяснении решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года по гражданскому делу №2-2025/2011 по иску Мирошниченко Николая Алексеевича к Павельчук Станиславу Ивановичу, Нифонтову Валентину Валентиновичу о разделе дома, находящегося в общей долевой собственности и признании порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Мирошниченко Николая Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н.А. к Павельчук С.И., Нифонтову В.В. о разделе дома, находящегося в общей долевой собственности и признании порядка пользования земельным участком /л.д. 84/.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 15 февраля 2012 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Мирошниченко Н.А. удовлетворены частично.

Признано за Мирошниченко Н.А. право собственности на 1/20 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которая принадлежала бы Павельчук С.И. в порядке наследования после смерти Павельчук И.С., умершего 09 июня 2007 года, в связи с невозможностью её выдела в натуре.

Взыскано с Мирошниченко Н.А. в пользу Павельчук С.И. стоимость 1/20 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 2 590 грн.

Между Мирошниченко Н.А. и Нифонтовым В.В. произведён раздел в натуре жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделено Мирошниченко Н.А. на принадлежащие ему 10/20 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение помещения в жилом доме лит. «А»: кухня лит. «2-1», жилая комната лит. «2-2», коридор лит. «2-3», летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «б», уборочная лит. «З», подвал лит. «п/К», вход в подвал лит. «в/пК», летний душ лит. «М», навес лит. «П».

Выделено Нифонтову В.В. на принадлежащие ему 10/20 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение помещения в жилом доме лит. «А»: кухня лит. «1-1», жилые комнаты лит. «1-2» и лит. «1-3», коридор лит. «1-5», кладовая лит. «1-4», летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «Д».

Прекращено право общей долевой собственности Мирошниченко Н.А. и Нифонтова В.В. на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно приложению №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы №35 от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которым в пользовании Мирошниченко Н.А. оставлен земельный участок площадью 0,12 га, обозначенный розовым цветом, а в пользовании Нифонтова В.В. – земельный участок площадью 0,10 га, обозначенный голубым цветом /л.д. 113-114/.

Мирошниченко Н.А. 14 февраля 2022 года обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года, в котором просит разъяснить указанный судебный акт путём указания характеристик, позволяющих идентифицировать помещения, выделенные ему данным решением.

Заявленные требования Мирошниченко Н.А. обосновывает тем, что принятый судебный акт не позволяет ему осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на выделенные ему помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления Мирошниченко Н.А. о разъяснении решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из содержания приведённой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, постанавливая по делу решение от 09 июля 2012 года, коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым исходила из заключения строительно-технической экспертизы №35 от 27 сентября 2011 года, согласно которому к выделу в собственность Мирошниченко Н.А. предлагались следующие помещения в жилом доме лит. А по адресу: Симферопольский <адрес>:

2-1 кухня площадью 9,6 кв.м;

2-2 жилая комната площадью 9,3 кв.м;

2-3 коридор площадью 9,3 кв.м.

Общая площадь выделенных помещений составляла 28,2 кв.м (приложение №1 к заключению эксперта №35 от 27 сентября 2011 года) /л.д. 41-52/.

Мотивировочная часть решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года по гражданскому делу №2-2025/2011 также содержит указание площадей помещений (2-1 кухня площадью 9,6 кв.м, 2-2 жилая комната площадью 9,3 кв.м, 2-3 коридор площадью 9,3 кв.м), выделяемых Мирошниченко Н.А., однако такие сведения (площади помещений) отсутствуют в резолютивной части указанного судебного акта /л.д. 113-114/.

Отсутствие указания в резолютивной части решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года по гражданскому делу №2-2025/2011 на площади выделяемых Мирошниченко Н.А. помещений препятствует государственной регистрации его права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности разъяснить решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года по гражданскому делу №2-2025/2011, путём указания площадей помещений, выделенных указанным судебным постановлением Мирошниченко Николаю Алексеевичу в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>, на принадлежащие ему 10/20 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение: 2-1 кухня площадью 9,6 кв.м, 2-2 жилая комната площадью 9,3 кв.м, 2-3 коридор площадью 9,3 кв.м (общая площадь выделенных помещений – 28,2 кв.м).

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Мирошниченко Николая Алексеевича о разъяснении решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года – удовлетворить.

Разъяснить решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2012 года, указав площадь помещений, выделенных указанным судебным постановлением Мирошниченко Николаю Алексеевичу в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>, на принадлежащие ему 10/20 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение: 2-1 кухня площадью 9,6 кв.м, 2-2 жилая комната площадью 9,3 кв.м, 2-3 коридор площадью 9,3 кв.м (общая площадь выделенных помещений – 28,2 кв.м).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи