Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-2011/2023 от 21.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой ЛС., с участием ответчика Манузиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002727-90 (2-2112/2023) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Проскуриной (Еременко) Ольге Александровне, Сотову Александру Сергеевичу, Кеньдюх Дмитрию Юрьевичу, Манузиной Алене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по уголовному делу № 000 признаны виновными Михенин А.Ю. по ч 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 эпизодов), Проскурина (Еременко) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 эпизода), Круглов А.Е. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Гончаренко А.А. ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 55 ч. 3 ст. 159.2 (6 эпизодов), Никулов А.Г. ч. 4 ст. 159.2, Ильина Т.А. ч. 4 ст. 159.2, Васильев Р.Н. ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Игумнов М.А. ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов), им назначены соответствующие наказания.

Приговором суда установлено, что Еременко О.А. Сотов А.С., Кеньдюх Д.Ю., Манузина А.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 000, выданному Манузиной А.А. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 000 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 2912.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Проскуриной (Еременко) Ольги Александровны, Сотова Александра Сергеевича, Кеньдюх Дмитрия Юрьевича, Манузиной Алены Анатольевны в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 000 руб.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Черкасова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.).

Ответчик Манузина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д ), заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Проскурина (Еременко) О.А., Сотов А.С., Кеньдюх Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д.).

В соответствии с положениями ст 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав ответчика Манузину А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 000, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статье 3 Федерального закона № 256-ФЗ предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 56-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу частей 1, 7 статьи. 8 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 по уголовному делу № 000 признаны виновными Михенин А.Ю. по ч 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 эпизодов), Проскурина (Еременко) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 эпизода), Круглов А.Е. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Гончаренко А.А. ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 55 ч. 3 ст. 159.2 (6 эпизодов), Никулов А.Г. ч. 4 ст. 159.2, Ильина Т.А. ч. 4 ст. 159.2, Васильев Р.Н. ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Игумнов М.А. ч. 3 ст. 159.2 (11 эпизодов), им назначены соответствующие наказания (л.д.).

Приговор вступил в законную силу 16.06.2020 (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16.06.2020 л.д.).

Приговором суда установлено, что Еременко О.А. Сотов А.С., Кеньдюх Д.Ю., Манузина А.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 000, выданному Манузиной А.А. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 000 руб. при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Постановлением от 26.02.2016 в качестве потерпевшего по уголовному делу № 000признано Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области (л.д).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 29.07.2016 уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Манузиной А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д.), то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 13.02.2018 уголовное дело № 1-24/2019 и уголовное преследование в отношении Сотова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.), то есть по не реабилитирующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В рамках предварительного следствия Пенсионным органом было подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков Еременко ОА., Михенина А.Ю., Круглова А.Е. Никулова А.Г., Игумнова М.А., Гончаренко А.А., Сотова А.С., Васильева Р.Н., Ильиной Т.А. суммы причиненного их преступными действиями имущественного вреда в размере 000 руб. (л.д. ).

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 07.09.2017 Отделение Пенсионного Фонда России по Иркутской области признано гражданским истцом по уголовному делу (л.д.).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором суда от 28.10.2019 на основании части 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков Проскуриной (Еременко) О.А., Кеньдюх Д.Ю. в хищении из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, на Проскурину (Еременко) О.А., Кеньдюх Д.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ими ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Учитывая, что хищение денежных средств совершено совместно с Сотовым А.С., уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и с Манузиной А.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении которой по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что является не реабилитирующим основанием, причиненный преступлением ущерб также подлежит взысканию и с Сотова А.С., и с Манузиной А.А.

В судебном заседании ответчиком Манузиной А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов уголовного дела следует что на основании рапорта следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 01.04.2016 постановлением от 01.04.2016 в отношении Манузиной Алены Анатольевны и неустановленных должностных лиц ООО «Центр-Инвест» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 29.07.2016 уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Манузиной А.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (л.д.).

Вместе с тем, в ходе следствия действиям Манузиной А.А. и остальных ответчиков дана оценка как групповые, то есть преступление было совершено Манузиной А.А. в соучастии с Проскуриной (Еременко) О.А., Сотова А.С., Кеньдюх Д.Ю.

Прекращение уголовного преследования в отношении Манузиной А.А. в связи с ее деятельным раскаянием не привело к прекращению всего уголовного дела, в отношении Проскуриной (Еременко) О.А., Сотова А.С., Кеньдюх Д.Ю. следствие продолжилось и лишь приговором суда от 28.10.2019 их действия, в том числе и действия Манузиной А.А. квалифицированы как совместные противоправные.

В связи с чем, Пенсионный фонд как гражданский истец не мог предъявить требования отдельно к Манузиной А.А. до вынесения приговора по уголовному делу.

Право на удовлетворение гражданского иска за истцом признано приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16.06.2020.

Таким образом, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого, и начинает течь срок по заявленным требованиям, поскольку приговором суда установлено, что действия Манузиной А.А. не носили самостоятельный характер, а являлись совместными противоправными действиями Проскуриной (Еременко) О.А., Сотова А.С., Кеньдюх Д.Ю. и Манузиной А.А., то есть носили совокупный характер.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 вступил в законную силу 16.06.2020, то есть срок исковой давности начинает течь с 16.06.2020 и заканчивается 16.06.2023, с настоящим иском Пенсионный фонд обратился 14.06.2023 (трек-номер 000), таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику Манузиной А.А. не пропущен.

Размер причиненного преступлением ущерба ответчиками в сумме 000 руб. не оспорен, доказательств его возмещения не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку перевод средств материнского (семейного) капитала осуществлялся Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ответчиков по использованию средства материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, то материальный ущерб в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проскуриной (Еременко) Ольги Александровны, Сотова Александра Сергеевича, Кеньдюх Дмитрия Юрьевича, Манузиной Алены Анатольевны в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения ущерба 000 руб.

Взыскать с Проскуриной (Еременко) Ольги Александровны, Сотова Александра Сергеевича, Кеньдюх Дмитрия Юрьевича, Манузиной Алены Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское государственную пошлину по 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья П.В. Медведев