Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 14.03.2023

Дело ...

УИД 04MS0041-01-2022-004530-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.01.2023г. по иску Пашаева С.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

Установил:

        Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.01.2023 г. исковые требования Пашаева С.Ф. удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 300 руб., убытки в размере 7000 руб., неустойка в размере 9768 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 550,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Иванова А.Я. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным, поскольку требования п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией выполнены, что также подтверждено отказом финансового уполномоченного, который не был принят судом во внимание. Указывает, что взысканная недоплата страховой выплаты в сумме 3 300 руб., находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

На судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об организации видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения в виду отсутствия на назначенную дату технической возможности.

Пашаев С.Ф. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пашаева С.Ф. по доверенности Лупсанова Е.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 23.02.2022г. в 17.55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки: Тойота «Лэнд Круизер 150» рег.знак Н ... под управлением Р.С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ ... и Хонда «Фит» рег.знак ... под управлением Л.Е.В., собственником которой является истец. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис серии ТТТ ....

05.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.03.2022г. заявление получено ответчиком.

25.03.2022г. ответчиком выплачена сумма в размере 9400 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился, оповестил страховую компанию и провёл независимую досудебную экспертизу.

05.04.2022г. истец обратился в страховую компанию с приложением проведенной им экспертизы.

14.04.2022г. истцу доплачена страховая выплата в сумме 129 300 руб.

На претензии о необходимости доплаты страховой выплаты в сумме 3300 руб., ответчик заявил отказом.

Решением от 05.07.2022г. в удовлетворении заявления службой финансового уполномоченного истцу отказано.

Суд удовлетворил иск Пашаева С.Ф., ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своей жалобе страховая компания указывает на то, что в течение установленного срока - пяти дней, страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль путем фотографирования. По фотографиям был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение.

Как следует из положений вышеприведенных норм, ознакомление потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика, однако такая обязанность в рассматриваемом случае исполнена не была, доказательств обратного не представлено.

На неоднократные заявления, претензии потерпевшего и его представителя об ознакомлении с экспертными заключениями, страховая компания не реагирует.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потерпевшего и о не соблюдении страховой компании требований Закона «Об ОСАГО».

Доводы жалобы о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3300 руб. находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу преамбулы названной Методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку с Актом осмотра поврежденного транспортного средства истец не ознакомлен, независимая экспертиза, так и повторная экспертиза проведены без уведомления, участия истца, с результатами экспертизы истца не ознакамливали, суд обоснованно пришел к выводу, что страховой компанией осмотр автомобиля и оценка не проведены, страховщиком на основании п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» должна быть принята во внимание экспертиза, проведенная потерпевшим, по которой сумма доплаты составляет 3300 руб..

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку применение ст.333 ГК РФ является прерогативой суда, при этом к ходатайству заявителем должны быть приведены обстоятельства не только несоразмерности к сумме основного долга, но и последствиям нарушения обязательства, что заявителем представлено не было.

Ссылка в решении суда на утративший силу абз.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» не привела к неверным выводам суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.01.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.С. Калмыкова