Решение по делу № 2-7/2022 (2-312/2021;) ~ М-334/2021 от 21.12.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

с участием представителя истца Заверюхиным С.Ю.,

представителя ответчика Орлова Е.Б.,

третьего лица Лоскутова А.А,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Георгия Анатольевича к Иштокиной Наталье Александровне о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Представитель истца по доверенности Заверюхин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Иштокиной Н.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (Далее - г.н.з.) № под управлением Лоскутова Александра Александровича и автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Иштокиной Натальи Александровны, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» согласно паспорта технического средства является истец Попов Г.А.

На основании заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Завражного Ю.В. с технической точки зрения водитель Иштокина Н.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, имела техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>», водитель последнего автомобиля не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика Иштокиной Н.А. застрахована в АО «Согаз».

В результате досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» истцу выплачена сумма 400 тысяч рублей в качестве возмещения вреда в форме страховой выплаты - затрат на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», которой не достаточно для восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем истец обратился к эксперту ИП Зенкову А.И. для проведения экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в рамках ОСАГО.

Между экспертом и истцом в лице его представителя, действующего на основании доверенности, заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость услуг эксперта составила 10 тысяч рублей, оплаченные истцом согласно приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ эксперту через своего представителя.

В связи с запланированным осмотром автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, представитель истца посредством ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление в письменной форме о проведении оценочной независимой экспертизы.

Согласно уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, ответчик Иштокина Н.А. получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 820 400 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 820 400 рублей, с учетом выплаченной суммы 400 тысяч рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 420400 рублей, которую истец считает необходимым взыскать с ответчика Иштокиной Н.А. как непосредственного причинителя вреда.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненных убытков истцу, оплаченных за услуги эксперта, составляет 10 000 рублей, которые истец считает необходимым взыскать с ответчика, также как и расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме 7 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством «Почта России» направлялась письменная претензия с целью урегулирования спора в досудебной стадии, однако, по настоящее время от ответчика Иштокиной Н.А. ответа не поступило, в телефонном разговоре с ней установлено, что она требования претензии игнорирует.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Иштокиной Н.А. в пользу Попова Г.А. компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 420400 рублей, убытки на сумму 10000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, судебные расходы – 7404 рубля - государственная пошлина при подаче иска в суд.

    В судебное заседание истец Попов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности. Который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва судебного заседания сообщил, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также сообщил, что извещал ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы, звонил ей по телефону. Поврежденный автомобиль престижного класса, ценовой сегмент на момент ДТП порядка трёх миллионов, АтикМоторс оценил ущерб порядка двух миллионов, прибегли к тем необходимым действиям, чтобы в дальнейшем обратиться в суд. В связи с истечением срока давности Иштокина не привлекалась к административной ответственности. В результате вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласен с доводами стороны ответчика, что якобы автомобиль под управлением Лоскутова А.А. в момент ДТП имел повреждения прямо перед столкновением с автомобилем ответчика за отсутствием доказательств. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отражен механизм произошедшего ДТП, исходя из пояснений Лоскутова следует, что каких-либо повреждений до столкновения двух автомобилей <данные изъяты> с <данные изъяты> не было. Все повреждения <данные изъяты> получены в результате виновных действий ответчика Иштокиной. Не согласен с результатами судебной автотехнической трасологической экспертизы, в виду противоречивости выводам экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД ДД.ММ.ГГГГ, а также существенного занижения экспертом Ефременко Ю.И. суммы ущерба истца.

Ответчик Иштокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Орлов Е.Б., действующий на основании доверенности, возражает с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям. Ответчик Иштокина Н.А. не считает себя виновной в произошедшем ДТП, и частично возлагает ответственность на второго участника ДТП. Поскольку Иштокина управляла ТС, двигаясь по главной дороге, без изменения траектории, по её пути возникло ТС <данные изъяты>, в результате взаимодействия двух автомобилей произошло ДТП. Имелся перекресток равнозначных дорог, автомобиль Лексус достаточно мощный, и водитель не рассчитал скорость, а также покрытие дорожного полотна, в том числе занесенного снегом, надавил на педаль газа, не справился с управлением и улетел в кювет, где повис правой стороной, повредив её. При оценке поведения участников ДТП, сотрудниками ГАИ не установлено это обстоятельство, считает, что должностным лицом при выявлении факта административного правонарушения должен быть составлен административный материал за нарушение п. 10.1 ПДД в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>. Известно, что водитель <данные изъяты> съехал с проезжей части, автомобиль завис в кювете, где он повредил правую часть, так как его вправо снесло с дороги. Таким образом, возникает одно ДТП, а через мгновение второе ДТП. Необходимо было установить два этих события. Первое событие съезд, второе событие – взаимодействие двух ТС, поэтому необходимо установить за какое событие должна нести ответственность Иштокина. Исходя из объяснений, данных участниками ДТП, следует, что водитель <данные изъяты> угодил в яму правой стороной и застрял. Все повреждения автомобиля истца преимущественно находятся с левой стороны. Таким образом, к моменту возникновения повреждений слева были уже повреждения справа, но эти повреждения были оценены экспертом и сделан однозначный вывод о том, что они произошли в результате противоправного поведения Иштокиной. Обращает внимание суда на то, что в момент ДТП Лоскутов А.А. давал иные объяснения относительно произошедшего события, указывая на съезд с проезжей части, с целью предотвращения ДТП, в судебном заседании он говорит другое с умыслом искажения действительности. При детальном изучении экспертного заключения им не обнаружено перемещение ТС <данные изъяты>. Считает, что его доверитель Иштокина не извещалась о проведении оценочной экспертизы. Поскольку говорилось о том, что невозможно установить время вручения извещения о времени проведения экспертизы, проведенной в 10-00 часов, в то время, когда расположение от <адрес> до <адрес> более 90 км, начало работы почты - 08-00, требуется 2 часа, чтобы доехать до <адрес>. По идентификационный номеру можно установить время вручения, но данный номер от них скрывают, таким образом, будучи лишенной возможности получения надлежащим образом извещения о дате и времени проведения исследования ТС и будучи лишенной возможности постановки вопроса, в том числе, относимости и допустимости повреждений в результате ДТП на Иштокину будут возлагать ответственность за те повреждения, за которые она ответственность не несет. Относительно доводов о том, что Иштокина извещалась по телефону - доказательств стороной истца не представлено. Учитывая, что закон предписывает установление причинно-следственной связи, считает, что в настоящее время не представлено аргументированных доказательств наличия ее виновного поведения. Кроме того, автомобиль был восстановлен, от них скрывают стоимость затрат на проведение ремонта. С суммой ущерба возражает в полном объеме. Так как автомобиль истца ранее получил повреждения.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От третьего лица Лоскутова А.А. поступил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными истцом требованиями согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По результатам рассмотрения административного материала по факту произошедшего ДТП и на основании проведенной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД России по Амурской области, инициированной должностным лицом ГИБДД по Октябрьскому району Амурской области, установлена вина Иштокиной Н.А. в совершении ДТП, так как у данного водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП, напротив, у него, как водителя техническая возможность предотвратить ДТП, отсутствовала. Таким образом, вина ответчика установлена в совершении ДТП, в связи с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, выразившимися в виде причинения ущерба истцу Попову Г.А. в результате причинных повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобиля.

В судебное заседание Лоскутов А.А. после перерыва не явился, в предыдущем судебном заседании Лоскутов А.А. возражал с позицией ответчика, полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на основании страхового полиса, в который он вписан. Собственник автомобиля - Попов является его хорошим знакомым. Двигался со скоростью 15-20 км/час по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> с такой скоростью, поскольку на проезжей части был гололед и снежный накат. На перекрестке <адрес> нужно было повернуть налево в сторону выезда из села. Заблаговременно, до перекрестка на расстоянии 20-30 метров включил указатель поворота налево, подъехав к перекрестку, то есть к началу закругления проезжей части, остановился, посмотрел направо, дорога была свободна, затем посмотрел налево, увидел, что на расстоянии 200-250 метров от него в районе автобусной остановки двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Убедившись в безопасности своего маневра, он принял решение повернуть налево, так как был уверен, что временного промежутка будет достаточно, чтобы завершить маневр, не упуская из вида вышеуказанный автомобиль. Завершая маневр, в тот момент, когда его автомобиль занял прямое положение на главной дороге <адрес>, расстояние с автомобилем <данные изъяты> сократилось до 120-150 метров, он увидел, что указанный автомобиль движется по встречной полосе, то есть по его полосе движения. Он понял, что данный автомобиль несет угрозу лобового столкновения с его автомобилем и, избегая лобового столкновения, он стал смещать автомобиль <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части. Когда расстояние сократилось со 120-150 метров до ориентировочно 60 метров, понял, что избежать столкновения не получится, он остановил автомобиль и на протяжении 3-4 секунд смотрел, как автомобиль <данные изъяты> едет на его автомобиль. Избежать наезда на его автомобиль ему не удалось, по причине того, что с правой стороны имелся водосточный лоток. Он же свой автомобиль остановил практически на обочине в водосточной канаве, его автомобиль стоял на краю водосточного лотка. Автомобиль <данные изъяты> на скорости более 60 км/ч вошел «как кий в шар», тем самым, загоняя <данные изъяты> в водосточный лоток. Он помнит, что его автомобиль стоял ровно, правой стороной в водосточной канаве, на краю водосточного лотка. В момент наезда на автомобиль автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> влетел в этот лоток правой стороной. При этом пассажир - его супруга ФИО8 ударилась правым плечом и локтем о правую дверь, в момент входа автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> вошел в левое крыло, продрал левую переднюю дверь, заднюю дверь и пролетел дальше, расстояние между местом ДТП и полной остановкой автомобилем <данные изъяты> составляла порядка 23 метров. Он остановил свой автомобиль, с учетом того, что водитель автомобиля <данные изъяты> перестроится на свою полосу движения и проедет мимо его автомобиля, стоящего на обочине правой стороной фактически в водосточной канаве, но при этом его автомобиль стоял ровно, правая сторона не попала в водосточный лоток, она стояла на краю этого лотка. Далее приехал начальник полиции, изъял у него документы, увез их, он остался на месте ДТП, через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД, чтобы оформить данное ДТП, проводя различного рода замеры, без его присутствия, с огромным количеством нарушений, в итоге они увезли Иштокину в отделение, он остался на месте ДТП, вызывал эвакуатор из города и занимался погрузкой своего автомобиля. С момента совершения ДТП и до его направления в участок полиции прошло 6-7 часов, потому что ДТП произошло примерно в 14 часов, его привезли в 20-00 часов. Находясь на улице 6 часов, в декабре, будучи в легкой одежде, замерз, попросил сотрудников ДПС написать его объяснение. Изначально он объяснение давал такое, как было в действительности, но когда перечитывал его, понимал, что сотрудники ГИБДД всячески пытались обвинить его в данном ДТП, на что он выражал своё несогласие, просил, чтобы данное административное правонарушение было возбуждено в <адрес>, на что получил отказ. С заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы не согласен, считает выводы составлены не компетентно и по надуманным основаниям.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» Молодов А.А. в предыдущем судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он лично выезжал на данное ДТП, будучи инспектором ДТП совместно с инспектором Зулюковым В.П. приняли решение, что Лоскутов нарушил ПДД, так как он выезжал со второстепенной дороги. Это перекресток неравнозначных дорог, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», т.е. запрещено создавать помехи, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущественно изменить направление движения или скорость. Иштокина ехала по главной дороге, она увидела, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль, соответственно она изменяет своё направление движения, начинает тормозить, но ввиду того, что имелся гололед и автобус был груженный, произошло ДТП. Как пояснила Иштокина, она начала тормозить, потому что начал выезжать автомобиль со второстепенной дороги, не уступивший ей дорогу. То есть сначала Иштокина должна была проехать, потом автомобиль под управлением Лоскутова должен начать своё движение, убедившись, что он не создаст помех другим участникам движения. Поскольку автомобиль Иштокиной был с товаром, Иштокина начала применять торможение, следовательно, путь торможения был больше, а, после того, как она начала применять торможение, автомобиль на скользкой дороге становится не управляемым. Она пыталась избежать столкновения, но не получилось. Поэтому они посчитали, что если бы водитель Лексуса не нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», а подождал 5-10 секунд, то столкновения не произошло. В дальнейшем его начальник Чернов вынес определение о прекращении производства по административному делу на основании технической экспертизы. При этом поведение водителя Лоскутова с позиции нарушений п.10.1 ПДД они не устанавливали, было ими установлено, что Лоскутов нарушил правило проезда перекрестка неравнозначных дорог. Иштокину могли привлечь только за не соблюдение бокового интервала, то есть по п. 10.2 ПДД. Когда они оформляли ДТП, Лоскутов обдумывал ситуацию, объяснение они писали очень долго, и он не мог определить, сам будет писать или им нужно за него написать, но потом всё-таки написал сам объяснение. Считает, что, несмотря на вынесенное постановление о прекращении производства административного материал в отношении Лоскутова, вина последнего имеется.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из отзыва представителя третьего лица АО «СОГАЗ» Карандашевой В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ№ с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту обращения АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 050 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 950 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей. В рамках ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере 400 тысяч рублей потерпевшему выплачена в полном объеме. Таким образом, АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнило.С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двухавтомобилей марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Лоскутова А.А. и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Иштокиной Н.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с информацией, представленной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБД-М России автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Попову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль перерегистрирован на гр. ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Иштокиной Н.А, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на гр. ФИО13 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем под управлением Иштокиной Н.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлено признать Лоскутова А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При составлении административного материала инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» старшим лейтенантом Зулюковым В.П. у Иштокиной Н.А. отобрано объяснение, в котором последняя показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № возвращалась из <адрес> заехала в <адрес>, двигалась по <адрес>, хотела проехать перекресток улиц Молодежной и Первостроителей в сторону <адрес> данном перекрестке она увидела, что со второстепенной дороги по отношению к ней выехал автомобиль белого цвета, который по правилам должен был уступить ей дорогу. Она резко нажала на педаль тормоза, машину понесло влево, она стала неуправляемой, так как на дороге имеется снежный накат, гололед. Она не сумела избежать столкновения с данным автомобилем, которым оказался «<данные изъяты>» г.р.з. №. После столкновения она позвонила в полицию и сообщила о ДТП, после чего осталась на месте ДТП ждать наряд ДПС.

Из письменных объяснений Лоскутова А.А., составленных в день произошедшего ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с главной дорогой <адрес> остановился, убедившись в отсутствии помехи слева и справа, принял решение совершить маневр, выехав на главную дорогу <адрес>. он видел двигающийся по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», которые ехал в его направлении на расстоянии порядка 250 метров. Данный автомобиль двигался с большой скоростью по его полосе движения. Он избегал любого столкновения, увел свой автомобиль в водосточную канаву, находящуюся в кювете. Удар произошел после остановки его автомобиля в кювете. Он завершил поворот, уже двигался по главной дороге на расстоянии около 20 метров от пересечения со второстепенной дорогой. Себя считает невиновным в ДТП, потому как автомобиль «<данные изъяты>» двигался навстречу ему по его полосе движения с огромной скоростью, в то время когда он находился в кювете на главной дороге. Ширина проезжей части дороги составляет 5-7 метров, левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» находилось на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части, что зафиксировано на схеме ДТП. Если бы он не съехал в кювет, то произошло бы лобовое столкновение, но тормозной путь с начала торможения до столкновения с его транспортным средством составляет 20 метров (по замерам сотрудников ГИБДД), что доказывает, что данный автомобиль двигался по его полосе движения с огромной скоростью.

Не согласившись с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ Лоскутовым А.А. в адрес УГИБДД УМВД России по Амурской области подана жалоба. Ознакомившись с указанной жалобой и приложенными к ней материалами заместитель начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области Попов В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отмене обжалуемого постановления по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лоскутова А.А. в виду выяснения обстоятельств ДТП должностным лицом не в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский».

06.03.2019г начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» Черновым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лоскутова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иштокиной Н.А. по событиям, имевшим место <данные изъяты> по факту ДТП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ УМВД по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель Иштокина Н.А., действуя в соответствии с требованиями пп.1.4,9.1 и 9.10 ПДД РФ имела техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль под управлением Лоскутова А.А., в то время как данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика Орлова Е.Б. судом по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АМУР-ЭКС» (т.2л.д.180-181) в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил повреждения, связанные с ударом в его левую сторону автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № при этом повреждения правой стороны автомобиля и переднего бампера не относятся к данному столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», так как автомобиль «<данные изъяты>» самостоятельно до столкновения съехал в водосточный желоб и получил повреждения правой стороны и переднего бампера. Стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 258 560,00 рублей, с учетом износа 290 614 рублей. Данное ДТП имело два эпизода и два периода образования повреждений. Первый - съезд с проезжей части и падение правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в водосточный желоб и получение повреждений бампера, рычага, шаровой опоры, смятие поддона картера двигателя и другие повреждения правой стороны автомобиля. Второй – столкновение неуправляемого из-за гололеда, заторможенного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с застрявшим в водосточном желобе автомобилем «<данные изъяты>» с повреждением его правой стороны и соответствующих повреждений «<данные изъяты>». Учитывая отсутствие ограничений видимости слева и в дневное время, с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № Лоскутов А.А. имел техническую возможность обозревать все пространство слева от своего автомобиля и обязан был видеть идущий по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Иштокиной Н.А., пользующийся приоритетным правом проезда перекрестка.

В соответствии со ст. ст. 5, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебную экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ЭКЦ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта Ефременко Ю.И. ООО «Амур-Экс» № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, согласующиеся с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным экспертом. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Лоскутова А.А. о несогласии с результатами, отраженными в вышеуказанной судебной экспертизе ООО «Амур-Экс» № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ее выводы противоречат выводам, содержащихся в заключении эксперта Задорожного Ю.В. ЭКЦ УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду существенного занижения экспертом суммы ущерба автомобиля <данные изъяты> РКС г.р.з. №, судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт проводит экспертизу в пределах своих специальных знаний. Выводы одного экспертного заключения не могут ставиться под сомнение только по тем основаниям, что они не соответствуют выводам другого эксперта, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, что соответствует п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г N 23 (с изм. и доп.) «О судебном решении», что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения эксперта Ефременко Ю.И., фотоматериалов, материалов административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам совершенного ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В то время как выводы, отраженные в экспертном заключении эксперта № ЭКЦ УМВД не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы в заключении № эксперта Задорожного Ю.В. изложены не определенно, поверхностно, без учета всех обстоятельств дела, без учета первоначальных объяснений водителей, имеющих правовое значение для настоящего спора, поскольку водитель Лоскутов поменял свои показания, данные сразу после ДТП, и в последующем объяснении, кроме того, данная экспертиза проведена без надлежащего извещения ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения Ефременко Ю.И. № АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. В связи с чем заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям гл. 6 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области автотехнических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло при грубой неосторожности водителя Лоскутова А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге. Ответчик же в данном случае Правил дорожного движения, в частности требований п. п. 9.10, 10.1, предписанных ему в данной дорожной ситуации, не нарушал. При этом, экспертным путем установлено, что ответчик, управляя автомобилем водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № применил экстренное торможение, но в условиях снежного наката и гололеда автомобиль понесло на встречную полосу, автомобиль стал неуправляемым, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, который до столкновения самостоятельно съехал в кювет в водосточный желоб, при этом получил повреждения правой стороны подвески, поддона картера двигателя, бампера и других деталей при падении в желоб и ударах о его бетонные стенки, так как колеса правой стороны слетели в желоб. Характер и следы в повреждениях указывают на механизм образования их от попадания правой стороны автомобиля в желоб на скорости, так как автомобиль самостоятельно съехал в этот желоб, и уперся правыми колесами в правую стенку желоба, но не от столкновения. При этом поддон картера двигателя смялся от контакта с левой стороной желоба, аналогично произошло повреждение рычага и шаровой опоры переднего правого колеса.

К аналогичному выводу о виновности водителя Лоскутова А.А. пришел ИДПС Молодов А.А, выезжавший по сообщению Иштокиной Н.А. на ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате чего в день ДТП Лоскутов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ с назначением меры наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с указанным решением, последний его обжаловал, в результате виновным лицом оказалась Иштокина Н.А, которая за истечением срока давности избежала привлечения к административной ответственности, что прослеживается в определении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений третьего лица, письменных объяснений водителей, взятых сразу после ДТП, следует, что водитель Лоскутов А.А. в сложившейся дорожной обстановке, с учетом времени суток, в состоянии был обнаружить автомобиль Иштокиной Н.А., однако, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку и характеристики транспортного средства, в результате создал опасную обстановку, приведшую к ДТП.

При должной степени осмотрительности, водитель Лоскутов А.А., учитывая время года, дорожную обстановку, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП должен был в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий Иштокиной Н.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что виновных действий в дорожно-транспортном происшествии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ со стороны Иштокиной Н.А. не допущено. Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика Иштокиной Н.А. в причинении материального ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца к ответчику Иштокиной Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, требования истца о возмещении судебных расходов, являющихся производными от первоначального иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Георгия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 01 августа 2022 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.