Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2988/2023 от 06.02.2023

Судья: Голубева О.Н. Апел. гр. дело № 33-2988/2023

УИД: 63RS0013-01-2022-001146-22

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-942/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чадова А.А.,

судей: Осьмининой Ю.С, Кривицкой О.Г.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сутуга А.Ю. – адвоката Кошиной Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сутуга А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца <адрес> в пользу Балабанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), уроженца <адрес>, денежную сумму в размере 321 400 (триста двадцать одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей, а всего 327 814 (триста двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балабанов В.В. обратился в суд с иском к Сутуга А.Ю. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Сутуга А.Ю. получил от него денежные средства, в размере 321 400 рублей, которые обязалась вернуть – ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Сутуга А.Ю. Однако в указанные сроки сумма займа ему возвращена не была. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору займа, однако, до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Балабанов В.В. просил суд взыскать с Сутуга А.Ю. в его пользу денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 414 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сутуга А.Ю. – адвокат Кошина Н.А., привлеченная к участию в процессе по ст. 50 ГПК РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ей не была известна позиция ответчика по делу, вместе с тем полагает, что истцом в судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Балабанов В.В. по расписке передал Сутуга А.Ю. в долг денежную сумму в размере 321 400 руб., которую последний обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГФакт передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной расписки, ответчиком не представлено. Расписка до момента подачи иска в суд находилась у истца, то есть, не возвращена ответчику; таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора займа, а именно: указана определенная сторонами конкретная денежная сумма, подлежащая передачи ответчику, указаны паспортные данные сторон и срок возврата, дата составления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, подтверждающие факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности ответчиком, позицию адвоката Кошиной Н.А., представляющей интересы ответчика Сутуга А.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражающей против удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства полностью или частично, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения процессуальных прав Сутуга А.Ю. судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Кошина Н.А., которая представляла интересы Сутуга А.Ю. в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предпринимались все возможные попытки по установлению места нахождения ответчика, что подтверждается соответствующими запросами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений гражданских процессуальных прав ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются поскольку, все доказательства по делу были оценены судом первой инстанции в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сутуга А.Ю. – адвоката Кошиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: