Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2022 от 09.09.2022

Дело № 11-297/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беккулиева Е.С. – Варлакова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возвращении частной жалобы представителя Беккулиева С.Е. – Варлакова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления Беккулиева С.Е. к ПАО «АСКО-Стахование», Дятел Е. П. о возмещении ущерба,

установил:

Беккулиев С.Е. обратился с иском о взыскании с ПАО «АСКО- Страхование» и Дятел Е.П. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением мирового судьи от <//>

<//> представителем истца Варлаковым С.Е. подана частная жалоба на определение от <//> о возвращении искового заявления, с указанием на то, что представитель действует в интересах истца Беккулиева С.Е., на основании доверенности.

Определением мирового судьи от <//> частная жалоба оставлена без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков в виде предоставления экземпляров частной жалобы в количестве по числу лиц, участвующих в деле, с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, ее подавшего, а также представить оригинал искового заявления с отметкой входящей корреспонденции судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, возвращенный истцу вместе с определением от <//>

Для устранения недостатков частной жалобы установлен срок по <//>

<//> мировому судье поступило заявление представителя истца Беккулиева С.Е. - Варлакова С.Г. об исправлении недостатков частной жалобы, с приложением копий частной жалобы в количестве по числу лиц, участвующих в деле, доверенность от <//> на представление интересов Беккулиева С.Е., экземпляра искового заявления.

Определением от <//> частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, поступивших основанием для оставления частной жалобы без движения, в частности, предоставлена копия доверенности от <//>, которая не подтверждает полномочия представителя на представление интересов истца при первоначальной подаче частной жалобы – <//>, не предоставлен оригинал искового заявления, поступивший в на судебный участок <//>, возвращенный истцу определением от <//>

С таким определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № отменить, принять частную жалобу на определение о возврате искового заявления от <//> к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что в определении от <//> судом не было указано о необходимости предоставить доверенность, подтверждающую полномочия представителя при первоначальной подаче частной жалобы в суд <//>, кроме того, в определении от <//> не указано требование о предоставлении оригинал искового заявления отметкой суда от <//>, вместо этого суд потребовал предоставить оригинал искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше определением судьи от <//> частная жалоба на определение от <//> была оставлена без движения сроком до <//> в связи с тем, что с частной жалобой не предоставлена доверенность, предоставляющая право представителю Варлакову С.Г. действовать в интересах Беккулиева С.Е., в том числе, предоставляющая полномочия на обжалование судебных актов, срок действия доверенности от <//>, приложенной к исковому материалу истек <//>; частная жалоба предоставлена в одном экземпляре, также судом указано на то, что к частной жалобе не приложен оригинал искового заявления с отметкой входящей корреспонденции судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Возвращая частную жалобу заявителю в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

Суд не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Согласно заявлению об исправлении недостатков в частной жалобе от <//>, во исполнение определения от <//> заявителем предоставлены 3 экземпляра частной жалобы, оригинал искового заявления, копия доверенности, оригинал справки с места работы.

Из представленных материалов следует, что заявителем предоставления копия доверенности, удостоверенной по месту работы Беккулиева С.Е., от <//>

В силу ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Действующее законодательство, предусматривая возможность оставления без движения апелляционной и частной жалобы без движения ввиду не предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя, не обязывает предоставление доверенности, подтверждающей полномочия представителя, именно на момент обращения с первоначальной частной жалобой.

Таким образом, предоставлением с заявлением от <//> доверенности, подтверждающей полномочия представителя, на момент устранения недостатков, заявитель подтвердил свои намерения на обжалование определения.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что как указано и в определении об оставлении без движения частной жалобы от <//>, ранее действовала доверенность от <//>, сроком действия три года.

Относительно обоснованности требования судьи о предоставлении с частной жалобой оригинала искового заявления с отметкой о поступлении его на судебный участок, данное требование мирового судьи не отвечает положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательный перечень документов, необходимых для предоставления с апелляционной либо частной жалобой. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом был предоставлен оригинал экземпляра искового заявления.

Более того, из представленного материала не следует, что оригинал искового заявления с отметкой о поступлении на судебный участок, возвращенный с определением от <//> был получен истцом.

Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный определением судьи от <//> срок были устранены.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что недостатки частной жалобы от <//> заявителем были устранены, вывод суда о возврате частной жалобы по этому основанию нельзя признать обоснованным, определение о возврате частной жалобы подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с предоставленным материалов представлены лишь копия частной жалобы от <//>

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить.

Материалы по частной жалобе направить Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна :судья О.И. Смышляева