Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-820/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000688-98

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания         Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Топольской Ольге Вячеславовне, Степанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМФК «ФОРМАП» (Фонд)) обратился в суд с иском к ответчикам Топольской О.В., Степанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа №...-Лмоно от ... (далее – Договор) ответчику Топольской О.В. были предоставлены заемные средства в размере ... рублей сроком по 9 декабря 2022 года под 6% годовых. Истец перед ответчиком свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере. Поручителем по договору займа является ФИО2 В целях обеспечения возврата займа, согласно договору залога №...-Лмоно-З/ТС от ... Степанов А.С. передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство .... Ответчик Топольская О.В. своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, не исполнила. В связи с чем 27 марта 2023 года в адрес Топольской О.В. направлено требование о погашении задолженности по договору займа. В установленный срок ни заемщик, ни поручитель свои обязанности по погашению займа не выполнили. В связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 166 100 рублей 36 копеек, по процентам – 27 рублей 30 копеек, пени за просрочку платежей в размере 30 832 рубля 08 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с указанных лиц солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5139 рублей 20 копеек, и дополнительно со Степанова А.С. – 6000 рублей. Кроме этого в соответствии с договорами залога просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: ....

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 12 октября 2023 года исковые требования НМФК «ФОРМАП» (Фонд) к ответчикам Топольской О.В., Степанову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года заочное решение от 12 октября 2023 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца НМФК «ФОРМАП» (Фонд) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с погашением ответчиками суммы задолженности в размере 167 412 рублей, представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать солидарно с Тополькой О.В. и Степанова А.С. задолженность в виде пени за просрочку платежей, начисленные за период по 08.09.2023, в размере 30831 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 20 копеек, со Степанова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства: ....

Ответчик Топольская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых признала факт наличия задолженности по договору займа в указанном в исковом заявлении размере, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку платежей до 5 000 рублей. Кроме того, при отмене заочного решения в обоснование указала, что в настоящий момент сумма основного долга в общей сумме 167 412 рублей по спорному договору займа погашена.

Ответчик Степанов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки. В обоснование указал, поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом погашена в полном объеме, то в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, равно как и в требовании по обращению взыскания на заложенное имущество в силу статей 348 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по договору займа №...-Лмоно-З/ТС от ... НМФК «ФОРМАП» (Фонд) предоставил Топольской О.В. для пополнения оборотных средств денежные средства в сумме ... рублей сроком по ... под 6% годовых (л.д. 13 – 17).

Согласно п. 1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

С условиями Договора займа и графиком возврата сумм займа и уплаты процентов ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Истец свои обязательства по перечислению заемных денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением от ... №... (л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа на основании договоров поручительства №...-Лмоно-П/2 и №...-Лмоно-З-ТС от ... залогодателем и поручителем выступил Степанов А.С. (л.д. 18 – 23).

Согласно п. 1.4. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за возврат суммы основного долга, процентов, штрафов и пени по договору займа, за возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

С целью исполнения обязательства в добровольном порядке истцом 27 марта 2023 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по договору займа (л.д. 25-27).

Свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов ответчики не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Задолженность по договору займа на момент подачи искового заявления подтверждается представленным истцом расчётом, согласно которому основной долг по договору займа составлял 166 100 рублей 36 копеек, по процентам – 27 рублей 30 копеек, пени за просрочку платежей в размере 30 832 рубля 08 копеек. Представленный истцом расчёт задолженности является законным и обоснованным, поскольку он составлен, исходя из пунктов договора займа, и не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку до рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в которых им исключено требование о взыскании с Топольской О.В., Степанова А.С. задолженности по основному долгу и процентам ввиду их добровольной уплаты суммы в размере 167 412 рублей (163 400 + 4012) по платежным поручениям от ... №..., от ... №..., суд принимает решение по уточненным исковым требованиям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку платежей в размере 30 832 рубля 08 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно п.п. 6.1 и 6.2. договора займа №...-Лмоно от ... за неисполнение и/ил ненадлежащее исполнение условий Договора, связанных с погашением задолженности, а также уплатой процентов Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашения задолженности, процентов за каждый календарный день просрочки.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 832 рубля 08 копеек, судом проверен, признается правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода действия моратория на взыскание штрафных процентов, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая ходатайство об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию с соответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по договору займа на момент обращения истца в суд; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, возражения ответчиков, приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к соответчикам.

Кроме того, между истцом и Степановым А.С. в обеспечение принятых обязательств по договору займа был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) №...-Лмоно-З-ТС от ....

Согласно указанному договору залога имущества Степанов А.С. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей.

Согласно пункту 8.2. Договоров залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа оценен в 1 260 000 рублей, при этом сумма задолженности по договору равна 30 832 рубля 08 копеек, что составляет 2,45 % от размере стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению от ... №... им уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общей сумме 11 139 рублей 20 копеек (5 139,20 руб. по имущественному спору + 6000 руб. по неимущественному спору).

Таким образом, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Топольской Ольге Вячеславовне, Степанову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топольской Ольги Вячеславовны (...), Степанова Алексея Сергеевича (...) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ИНН 5100000331) задолженность по договору займа №...-Лмоно от ... в размере 30 831 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                А.В. Снятков