Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-810/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-701/2022              24 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Левченко А. И. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к Левченко А.И. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к Левченко А.И. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2022 года. Согласно сведениям территориального отдела «Рогачевский» требования, содержащиеся в исполнительном документе, Левченко А.И. не исполнены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 05 июля 2021 года № 2076 принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». С 20 сентября 2022 года по 09 июня 2023 года истец выплачивал компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим с составом семьи из двух человек в размере 131 308 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с Левченко А.И. в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ судебную неустойку в размере 131 308 руб. 92 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда по делу № 2-701/2022.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявлению не представили.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ к Левченко А.И. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения удовлетворены. Левченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2022 года.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда 19 октября 2022 года выдан исполнительный лист серии № и в тот же день направлен в адрес взыскателя ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Лысаковой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району Лысаковой Т.Ю. через ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Мирный г. Северодвинск в адрес ответчика Левченко А.И. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения. Требование получено ответчиком 15 июня 2023 года, что подтверждается его подписью.

Согласно требованию должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2023 года, что включает освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение фактически освобождено Левченко А.И., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 05 июля 2023 года и справкой ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 19 июля 2023 года о том, что Левченко А.И. сдал квартиру по решению суда добровольно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что решение суда не исполнено, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из приведенных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд 05 июля 2023 года, при этом, в судебном заседании бесспорно установлено, что решение суда исполнено ответчиком Левченко А.И., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 05 июля 2023 года и справкой ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 19 июля 2023 года о том, что Левченко А.И. сдал квартиру по решению суда добровольно.

Таким образом, на момент обращения ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с заявлением о взыскании судебной неустойки, решение суда исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Левченко А. И. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения – отказать.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская