Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-272/2022 (33-13626/2021;) от 15.11.2021

Судья: Зинкин В.А.

Дело № 2-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Кривицкой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гортбуновой М.А., Тимошенко Н.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Горбуновой МА, Тимошенко НА к Панариной ИА о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.А. и Тимошенко Н.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Панариной И.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчика в их пользу по 4151 рублей как неосновательного обогащения, полученного ответчиком от продажи лодки, принадлежавшей ФИО10, наследниками которого являются истцы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Горбунова М.А. и Тимошенко Н.А. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцы Горбунва М.А., Тимошенко Н.А. и их представитель Шевяков И.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что лодка истца не передана, ее местонахождение в настоящее время истцам неизвестно, в последний раз она находилась на берегу у земельного участка ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильно установленных судом обстоятельств, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО10 принадлежала моторная лодка «Казанка», 1966 года выпуска.

19.04.2019 ФИО10 умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Горбунова М.А. и Тимошенко Н.А. Указанная выше моторная лодка включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, истца выданы свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Панарина И.А. является сестрой умершего наследодателя и в круг наследников, призванных к наследованию, не входит.

Судом установлено, что моторная лодка хранилась на дачном участке по адресу: <адрес>, которым пользовалась Панарина И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив пояснения сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что не являясь наследником ФИО10, не имея правомочий по распоряжению спорной лодкой, Панарина И.А. передала ее ФИО11, который, как следует из его пояснений, продал лодку ФИО12

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Панарина И.А. распорядилась спорной лодкой в отсутствие законных на то оснований, правомерно указав на то, что правового значения цель получения денежных средств от ФИО11 не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие доказанного факта совершения сделки по отчуждению при жизни ФИО10 спорной лодки ФИО11 исключается возможность признания наличия правовых оснований для передачи имущества наследодателя после его смерти лицом, не являющемуся собственником данного имущества.

Таким образом, Панарина И.А. не имела законных оснований для передачи лодки, права на которую возникли у истцов как наследников ФИО10, в связи с чем истцы вправе требовать защиты нарушенного права.

Стоимость лодки определена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Статус», из которого следует, что рыночная стоимость лодки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8302 рубля, на день исследования 8680 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости лодки в равных долях в пользу каждого истца, а именно по 4150 рублей, суд первой инстанции указал, что возможность возврата лодки в натуре не утрачена. Данный вывод судом сделан на основании того, что лодка более не находится в распоряжении ответчика, а находится по месту ее первоначального хранения, денежные средства возвращены ответчиком ФИО11, доказательств причинения убытков истцам не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нахождения лодки в месте ее постоянного хранения и фактически может быть возвращена истцам, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности получить имущество в натуре нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует и подтверждается стороной истца, что последний раз, на момент проведения судебной экспертизы, лодка находилась на берегу по адресу: <адрес>, что следует из заключения ООО «Статус». Указанный участок принадлежит ФИО11, в то время как первоначально лодка хранилась на дачном участке ФИО10 по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом выбытии лодки из обладания истцов, на которое указывают и направленные ответчиком письма в адрес истцов с предложением вернуть лодку, указывающие на то, что лодка находится в фактическом владении ответчика, имеющего возможность вернуть лодку.

Таким образом, местонахождение лодки изменилось вследствие действий ответчика.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что фактическое местонахождение лодки после проведения судебной экспертизы стороне истца неизвестно, лодка находится не по месту ее первоначального хранения, а на берегу, что не исключает возможность утраты лодки вследствие действий иных лиц, и вывод суда о возможности возврата лодки истцам фактически возлагает на истцов обязанность по организации возврата лодки своими силами, что противоречит как заявленным исковым требованиям, так и правовой природе неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела по существу истцы настаивали на возврате им неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости лодки, выбывшей из их владения, что следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возврата лодки истцам не имеется, лодка выбыла из владения истцов по вине ответчика, истцы вправе требовать возврата им неосновательного обогащения исходя из стоимости лодки, фактическое владение которой утрачено истцами по вине ответчика, не вернувшего лодку на место первоначального хранения либо иным образом не передавшего лодку истцам.

Возврат денежных средств ФИО11 не подтвержден допустимыми доказательствами и кроме того, в отсутствие доказательств фактического возврата лодки истцам, правового значения не имеет.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований ставить в зависимость от права требовать возврата неосновательного обогащения наличие или отсутствие убытков вследствие продажи спорного имущества, поскольку данные последствия имеют разные правовые основания.

Определяя размер подлежащего возврату неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости лодки, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4151 рублю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08.09.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требований Горбуновой М.А., Тимошенко Н.А. к Панариной И.А. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панариной ИА в пользу Тимошенко НА стоимость ? доли моторной лодки Казанка, 1966 года выпуска, в размере 4151 рубль.

Взыскать с Панариной ИА в пользу Горбуновой МА стоимость ? доли моторной лодки Казанка, 1966 года выпуска, в размере 4151 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: