Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-166/2024 от 05.03.2024

Судья ...     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024г.                          г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока Маткобог Е.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Владивостока - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока Маткобог Е.А. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы его незаконности.

Администрация г.Владивостока надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявлялось.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ведущего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ГУФССП России по Приморскому краю Волошенко Г.В., просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов дела следует, что администрация города Владивостока в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № (новый №) - (исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом города Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о возложении на администрацию города Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта лестничных клеток и мест общего пользования, а также замене отделочных покрытий <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а именно в 15-тидневный срок со дня получения копии постановления, (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок администрация города Владивостока требования исполнительного документа не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом и судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу данные требования не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Владивостока заявил о том, что постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено судом.

Указанный довод судом первой инстанции не проверен, соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

Мотивируя наличие в действиях администрации г.Владивостока состава административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, судья районного суда сослался на вступившее в законную силу постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация г. Владивостока привлечена к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверено, а из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, не истекли ли по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки исполнения.

Кроме того, из постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не ясно, когда ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.1 и (или) по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, какое постановление административного органа образует повторность в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Установление данных обстоятельств является обязательным, поскольку именно они свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака, необходимого для привлечения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи данными обстоятельствами постановление административного органа и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с этим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в Специализированное отделение судебных приставов ГУФССП России по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока отменить, дело направить Специализированное отделение судебных приставов ГУФССП России по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.П. Бондаренко