Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2023 ~ М-2416/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2859/2023 64RS0004-01-2023-002916-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года      город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аврамцевой О.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Азаркиной Ю.В.,

ответчика Бабичкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Саратовского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю. А. о запрете осуществлять деятельность по производству авиационных работ,

установил:

истец заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю.А. о запрете осуществлять деятельность по производству авиационных работ и просит запретить индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю.А. выполнение авиационных работ на воздушном судне АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) в отсутствие сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

В обоснование исковых требований указано, что Саратовской транспортной прокуратурой по заданию Южной транспортной прокуратуры проведен анализ исполнения требований законодательства при выполнении авиационно-химических работ на территории региона.

В соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), приказом Минтранса России от 19 ноября 2020 года № 494, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лица, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно части 1 статьи 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должны находиться судовые документы, в том числе сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне <данные изъяты>серийный номер <данные изъяты>), принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю.А., под управлением пилота <данные изъяты> отсутствие сертификата эксплуатанта выполнялись полеты по производству авиационно-химических работ для нужд ООО «Земледелец-2002» в Соцземледельском муниципальном образовании Балашовского района Саратовской области.

Дальнейшее выполнение авиационных работ на воздушном судне <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>), без сертификата эксплуатанта, подтверждающего, в том числе техническое соответствие воздушного судна установленным требованиям, создает угрозу безопасности полетов, а также может повлечь негативные последствия в виде авиационной катастрофы, а также побуждает неопределенный круг лиц к получению услуг, не отвечающих требованиям воздушного законодательства, что может повлечь негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Непринятие мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем может привести к негативным последствиям, связанным с жизнью и здоровьем заказчиков авиационных работ, так и жителей Саратовской области, круг которых определить невозможно.

Представитель истца - помощник прокурора Азаркина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бабичкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства, указанные в исковом заявлении о том, что период с 20 марта 2023 года по 26 марта 2023 года на принадлежащем ему воздушном судне под управлением пилота <данные изъяты> выполнялись полеты по производству авиационно-химических работ, при этом сертификат эксплуатанта отсутствовал. Документы для получения сертификата были поданы документы на пилота <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. Также пояснил, что угрозы при выполнении полетов не имеется, на воздушном судне осуществляются полеты над полями, воздушное судно технически исправно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 28 ВК РФ целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ собственником воздушного судна <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, является Бабичкин Ю.А. (лист дела 11).

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабичкин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 62 ВК РФ российские авиационные предприятия и российские индивидуальные предприниматели вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

Согласно договору на агрохимические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бабичкиным Ю.А. и ООО «земледелец-2002», индивидуальный предприниматель Бабичкин Ю.А. принял на себя обязательства по выполнению агрохимических услуг для ООО «Земледелец-2002».

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 115 ВК РФ установлено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объем и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно статье 114 ВК РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат, в том числе физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи ВК РФ эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Бабичкин Ю.А. использует гражданскую авиацию не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому ответчик обязан иметь сертификат эксплуатанта.

Из содержания части 1 статьи 67 ВК РФ следует, что каждое гражданское судно должно иметь на борту, помимо прочих документов, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Во исполнение вышеуказанных положений ВК РФ 31 июля 2009 года Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Пунктом 2.20 Авиационных правил предусмотрено требование, согласно которому при полете в целях выполнения авиационных работ на борту воздушного судна, в том числе, должен находиться сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Из ответа Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта индивидуальный установлено, что согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» индивидуальный предприниматель Бабичкин Ю.А. не значится, сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ отсутствует.

Согласно ответу Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта индивидуальный предприниматель Бабичкин Ю.А. за получением сертификата эксплуатанта не обращался.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, сертификат эксплуатанта является документом, подтверждающим соответствие юридического лица, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки пассажиров требованиям безопасности, содержащимся в федеральных авиационных правилах, а его отсутствие создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, в том числе и несовершеннолетних.

Выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик индивидуальный предприниматель Бабичкин Ю.А., являясь эксплуатантом воздушного судна <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, допустил нарушения установленного порядка осуществления авиационно-химических работ и не прошел обязательную сертификацию на выполнение авиационно-химических работ. Невыполнение ответчиком Бабичкиным Ю.А. требований воздушного законодательства и обязанностей по получению свидетельства эксплуатанта на выполнение авиационно-химических работ, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов, то есть обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации.

Анализируя положения действующего законодательства, исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком Бабичкиным Ю.А. осуществляется деятельность по оказанию авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Бабичкиным Ю.А. деятельность носит противоправный характер и создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц, причем не только из числа возможных участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о запрете индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю.А. осуществлять деятельность по производству авиационных работ в отсутствие сертификата эксплуатанта подлежат удовлетворению.

Представленный ответчиком договор купли-продажи от 20 июля 2023 года указанного воздушного центра не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина исковых заявлений неимущественного характера должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика Бабичкина Ю.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей, от уплаты который прокурор освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю. А. о запрете осуществлять деятельность по производству авиационных работ удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Бабичкину Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, ИНН №, выполнение работ на воздушном судне АН-2 с бортовым номером № (серийный №) в отсутствие сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

Взыскать с Бабичкина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева