Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-541/2023 ~ М-330/2023 от 03.03.2023

УИД 68RS0...-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 30 марта 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца Макарова Д.В. по доверенности Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Макарова Д.В. к Карандееву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Карандееву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 606 742 руб. и судебных издержек в размере 44 717 руб., всего 651 459 руб.

В обоснование иска указано, что ... в 14:25 час. около ... водитель Карандеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ... ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении автомобиля не учёл дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим и под управлением Макарова Д.В. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Карандеева А.В. на момент ДТП застрахована не была, истец лишён возможности обратиться в страховую компанию для компенсации причинённого материального ущерба.

Для установления суммы ущерба Макаров Д.В. обратился в «Экспертно-оценочный отдел» ..., согласно заключению (...) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 606 742 руб.

Макаров Д.В. понёс судебные расходы в общем размере 44 717 руб., из которых: расходы за составление экспертного заключения ... – 15 450 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 9 267 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, Макаров Д.В. просит взыскать с Карандеева А.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 606 742 руб., судебные расходы в размере 44 717 руб.

Истец Макаров Д.В., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баев Д.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что поскольку представительские расходы состоят из расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов за участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб. за заседание, и в исковом заявлении допущена опечатка в части указания фамилии ответчика в просительной части иска, требования подлежат уточнению. Просил взыскать с Карандеева А.В. в пользу Макарова Д.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 606 742 руб. и судебные расходы в размере 34 717 руб., состоящие из расходов за составление экспертного заключения ... в размере 15 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании, по оплате госпошлины в размере 9 267 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карандеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 14:25 час. около ... водитель Карандеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г/н ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении автомобиля не учёл дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... ..., г/н ..., принадлежащим и под управлением Макарова Д.В.

В результате ДТП автомобиль Audi A6 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Карандеева А.В. в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована не была.

... в отношении ответчика составлены протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Карандеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что ... в 14:25 час. водитель Карандеев А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., нарушил Федеральный закон от 25.04.2022 №400-ФЗ, как владелец транспортного средства не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Карандеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Из постановления следует, что ... в 14:25 час. водитель Карандеев А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.

Для определения стоимости причинённого транспортному средству ..., г/н ..., ущерба Макаров Д.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненному Экспертно-оценочным отделом ..., стоимость ремонта автомобиля ..., г/н ... по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 606 742,71 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, на него возлагается обязанность компенсировать ущерб от ДТП.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов должен быть определен без учёта износа.

На основании изложенного с Карандеева А.В. в пользу Макарова Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 606 742 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Макаровым Д.В. понесены судебные расходы в общем размере 44 717 руб., из которых: расходы за составление экспертного заключения ... – 15 450 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 9 267 руб.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что представительские расходы состоят из расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов за участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб. за заседание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Макарова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34 717 руб., из которых: за составление экспертного заключения ... – 15 450 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании), по оплате госпошлины – 9 267 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Д.В. к Карандееву А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Карандеева А.В. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу Макарова Д.В. (паспорт гражданина РФ серии ... ...) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 606 742 руб., судебные расходы в размере 34 717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий Гребенникова И.В.