Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2022 от 27.07.2022

Дело №                                                                                  Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> под председательством Меркуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретаря судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Коробова ФИО6 и его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Коробова ФИО6, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 250 часам обязательных работ (по состоянию на дата, отбытый срок наказания составляет 3 часа, неотбытый – 247 часов),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Коробов ФИО6 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Коробов ФИО6 будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, дата в 12 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил с полки холодильной витрины: сыр Белебеевский «Благородный Дуэт» 50% 190 гр. фл/п в количестве 3 штук, стоимостью 132,80 рублей за штуку, на общую сумму 398,40 рублей; сыр Белебеевский «Белебеевский» 45% 190 гр. фл/п в количестве 11 штук, стоимостью 128,83 рублей за штуку, на общую сумму 1 417,13 рублей, спрятав похищенное под одеждой. С похищенным имуществом Коробов ФИО6 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 815 рублей 53 копейки.

Подсудимым Коробовым ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Коробовым ФИО6 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Коробова ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Коробов ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеется диагноз, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, оказание им помощи последней.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Коробова ФИО6 публичное принесение извинений потерпевшей стороне, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает Коробову ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

    Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку преступление совершено Коробовым ФИО6 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего в размере 1 815 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Коробов ФИО6 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317    УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробова ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Зачесть Коробову ФИО6 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в виде 3 часов обязательных работ.

Меру пресечения Коробову ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Коробова ФИО6 в пользу АО «Тандер» денежные средства в размере 1 815 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: СD-диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО6 от их возмещения.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий                          /подпись/                И.А. Меркулова

Копия верна: Судья                                                                            И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №