Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-271/2024 (2-1935/2023;) ~ М-1603/2023 от 08.12.2023

Дело №2-271/2024

11RS0008-01-2023-002668-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 28 февраля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при помощнике Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 (далее по тексту – ОСП по <адрес> и СПИ ФИО7) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству, остаток задолженности по которому составляет 2.892.586,21 руб., для полного погашения задолженности средств должника не хватает, в связи с чем предъявлены настоящие требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В настоящем судебном заседании СПИ ФИО7 на заявленных требованиях настаивала. Показала, что ФИО6 – сособственнику спорного земельного участка, предложение выкупить долю должника не направлялось, поскольку оценка земельного участка не производилась.

Ответчик требования судебного пристава исполнителя поддержал, показал, что сам обращался в ОСП по <адрес> с заявлением о реализации спорного имущества, поскольку из-за установленных арестов самостоятельно реализовать спорный участок не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору займа – 2.934,700 руб., общий остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.892.586,21 руб., до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник является собственником спорного земельного участка, на который возможно обратить взыскание.

Как следует из выписки ЕГРП, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 979 +/- 11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, являются ФИО2 и ФИО6, по 1/2 доле у каждого.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, общей площадью 50,6 кв.м., собственниками жилого дома являются ФИО2 и ФИО6, по 1/2 доле у каждого.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 перешла в собственность 1/6 в доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м.

При этом, спорный земельный участок является общедолевой собственность, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности заявила служба судебных приставов, именно она и должна была доказать, в частности, факт отказа второго сособственника земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Однако истцом не представлены доказательства, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                 К.М. Сообцокова