Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2013 (2-4964/2012;) ~ М-5253/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-527/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул                         24 января 2013 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием представителя истца Щербининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожанского Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожанский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Витязь о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 465 900 рублей, неустойку в размере 48 919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, стоимость оформления доверенности 400 рублей.

В обоснование иска указывает, что 16.01.2011 между ним и ответчиком ООО «Витязь» заключен договор купли-продажи № 0347 автомобиля KIA DE (JB/Rio) стоимостью 465 900 рублей, с оплатой авансового платежа в размере 70 000 рублей и основного платежа 395 900 рублей. Ответчик обязался в срок до 90 дней со дня заключения договора передать автомобиль истцу. Истец свои обязательства выполнил, внес в кассу ООО «Витязь» денежную сумму в размере 465 900 рублей. К указанному сроку автомобиль истцом не получен.

Представитель истца Щербинина Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что длительным неисполнением договора истец был поставлен в затруднительное положение, вынужден взять кредит для приобретения другого автомобиля, сильно переживал, неоднократно обращался к ответчику.

Истец Рожанский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации общества, однако в суд от ответчика возвращен конверт с отметкой – истек срок хранения, при этом на конверте, возвращенном в суд, имеются отметки почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов суд в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ в принятии судебного извещения и полагает возможным признать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2011 года между ООО «Витязь» и Рожанским А.Н. заключен договор №0347 купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить транспортное средство KIA DE (JB/Rio) на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определенные договором (п.1.1 договора) (л.д.5-6).

Предметом договора является автомобиль KIA DE (JB/Rio), стоимостью 465 900 рублей (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора покупатель вносит продавцу оплату за автомобиль в два этапа: оплачивает авансовый платеж в размере 70 000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения договора; окончательный платеж в сумме 395 900 не позднее чем через 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения (п. 2.2 договора).

Продавец обязался передать транспортное средство покупателю в срок до 90 дней со дня заключения договора (п.4.1 договора).

Истцом 16 января 2011 года в качестве авансового платежа внесено 70 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 16.01.2011 (л.д.7).

22.01.2011 в качестве предоплаты внесено 395 900 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 22.01.2011.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Рожанский А.Н. приобретал автомобиль для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «Витязь», которое осуществляет торговлю автотранспортными средствами согласно выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1)передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом по договору купли-продажи внесена сумма аванса в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №62 от 16.01.2011 (л.д.7). 22.01.2011 в качестве предоплаты внесено 395 900 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 22.01.2011.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой вернуть внесенные в кассу ООО «Витязь» в качестве авансового платежа, предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 465 900 рублей (л.д.8).

Ответчиком указанная денежная сумма в размере 465 900 рублей истцу не возвращена.

Срок, предусмотренный п. 4.1 Договора до 90 дней со дня заключения договора истек. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу автомобиля KIA DE (JB/Rio) не исполнил. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа, предоплаты за автомобиль в размере 465 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с тем срок предоставления автомобиля определен в договоре до 90 дней со дня заключения договора, но обязанность ответчик не исполнил, с 17.04.2011 подлежит исчислению неустойка.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены товара, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков передачи автомобиля, установленных п. 4.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы, внесенной за автомобиль за каждый день просрочки, но не более 4% от стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 2.1 договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.6.3 договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Истец просит взыскать неустойку за 21 день, а именно за период с 21.04.2011 по 11.05.2011: 465 900 рублей (цена договора) х 0,5% х 21 день = 48 919 рублей 20 копеек.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем в пользу истца взыскивается 48 919 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика в установленный срок выполнить обязательство, судом не установлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей»).

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, связанные с отсутствием в течение длительного времени личного автомобиля, на приобретение которого он рассчитывал, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей 00 коп.

    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ответчику 27.04.2011 направлена претензия, в которой он просит вернуть ответчика денежные средства в размере 465 900 рублей, поскольку Продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в срок; ответа на претензию не последовало, денежные средства да настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Удовлетворенная сумма составляет 521 819 рублей (465 900 рублей + 48 919 рублей + 7 000 рублей) и 50% от этой суммы 260 909 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2011, заключенного с ООО «Алтайская правовая компания» в лице его директора Ботвинкина А.В., согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску Рожанского А.Н. к ООО «Витязь» о защите прав потребителей (л.д.9-11). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 26.04.2011 истцом оплачено 5 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2011. С учетом принципа разумности, категории дела, участия представителя в одном судебном заседании, консультирование истца, составление искового заявления, суд определяет размер компенсации подлежащей ко взысканию в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Рожанским А.Н. понесены расходы по оплате тарифа за оформление доверенности 400 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.14), указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Витязь» в пользу Рожанского А.Н., так как данную сумму суд признает необходимой для восстановления нарушенного права истца и рассмотрения гражданского дела.

Всего с ответчика ООО «Витязь» в пользу истца подлежит взысканию 465 900 рублей – сумма долга + 7 000 рублей – моральный вред + 48 919 рублей – неустойка +260 909 рублей 50 копеек – штраф + 4 000 рублей – оплата услуг представителя + 400 выдача доверенности = 787 128 рублей 50 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 8 548 рублей 19 копеек (8 348 рублей 19 копеек требование о взыскании суммы, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожанского Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Рожанского Андрея Николаевича денежную сумму в размере 787 128 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 548 рублей 19 копеек.

В остальной части Рожанскому Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

    Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 29 января 2013 года.

Верно, судья                             М.А. Юрьева

Секретарь с/з Н.В. Созинова

На 29.01.2013 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                Н.В. Созинова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-527/2013 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.