Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-600/2023 от 19.09.2023

13-600/2023

2-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                     Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р. Р.Н. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Р. Р. Н. к Побережной Н. С. о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба,

установил:

Р. Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Р. Р. Н. к Побережной Н. С. о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что с момента принятия судом решения прошло более двух лет, ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от исполнения решения суда. До настоящего времени самовольная постройка не снесена (демонтирована) даже частично, меры принудительного исполнения всячески игнорируются должником. На основании изложенного заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. Р. Н. удовлетворены. Суд постановил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1222, расположенном по адресу: г.Севастополь, ПК СТ «Бриз», уч.214. Обязать Побережную Н. С. снести за свой счет объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:1222, расположенном по адресу: г.Севастополь, ПК СТ «Бриз», уч.214, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Р. Р. Н. право совершить эти действия за счет ответчика Побережной Н. С. с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с Побережной Н. С. в пользу Р. Р. Н. материальный ущерб в размере 67125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено в судебном заседании требование исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что Побережная Н.С. не выполнила в полном объеме обязанности, возложенные на нее решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что началом периода подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки является момент ее присуждения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере 20000 рублей в пользу взыскателя за каждый месяц неисполнения решения суда, полагая, что присуждение неустойки в указанном размере создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для Побережной Н.С. явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.3, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Р. Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Побережной Н. С. в пользу Р. Р. В. судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Р. Р. Н. к Побережной Н. С. о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                             В.В.Просолов