Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2024 ~ М-1342/2024 от 08.04.2024

УИД 60RS0001-01-2024-002892-86

Дело № 2-2424/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Пулатовой З.И.

при помощнике судьи                                             Никитиной М.Б.

с участием истца                                                          Михайловой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.М. к Федорову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.М. обратилась в суд с иском к Федорову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что решением суда от 26.01.2012 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Михайловой Т.М. передано транспортное средство «<данные изъяты>

Так как до настоящего времени указанный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, Михайлова Т.М. просит суд истребовать у Федорова О.А. транспортное средство «<данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что осуществить регистрационный учет автомобиля на свое имя не представляется возможным ввиду необходимости предоставления регистриреумого объекта в органы ГАИ.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в части взыскания в пользу Федорова О.А. компенсации за переданное транспортное средство ею не исполнено, принудительное исполнение не осуществлялось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес Федорова О.А., возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело, с согласия истца, рассмотрено в его отсутствие по правилам заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Установлено, что решением Псковского городского суда от 26.01.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Михайловой Т.М. к Федорову О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Михайловой Т.М. выделено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей, с Михайловой Т.М. в пользу Федорова О.А. взыскана компенсация за указанное имущество в размере 275 000 рублей (л.д. 15-16, 17-18).

Определением суда от 15.08.2017 истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 19-20).

Согласно информации, представленной УМВД России по Псковской области, титульным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является Федоров О.А. (л.д. 33).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, установлена: право собственности истца на истребуемый автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением суда, транспортное средство находится у ответчика (доказательств обратного суду не представлено), принудительное исполнение судебного акта невозможно по причине пропуска процессуального срока.

При этом судом принимается во внимание, что Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства является обязательной процедурой при регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ является основанием для отказа в предоставление государственной услуги.

Следовательно, исполнение судебного акта от 26.01.2012 посредством непосредственного обращения в регистрирующий орган также невозможно.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Михайловой Т.М. к Федорову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Федорова О.А. (<данные изъяты>) в пользу Михайловой Т.М. (<данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Федорова О.А. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.