Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 31.01.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-000305-36.                                        Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Захаровой А.Д., её защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаровой А.Д., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

    Установил:

    Захарова А.Д. совершила преступление против собственности – кражу с банковского счёта потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Д., находясь по адресу: <адрес>Б <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят тайный характер и за её действиями никто не наблюдает, имея доступ к мобильному телефону, принадлежащему Потерпевший №1, тайно, без ведома и согласия Потерпевший №1, направила с мобильного телефона потерпевшего на номер ПАО «Сбербанк» «900», специальную команду (смс-сообщение) с указанием своего абонентского номера «+№» и денежных средств в размере 8 000 рублей, для их перевода с банковского счёта потерпевшего №, открытого в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий Захаровой А.Д. банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В результате указанных действий Захаровой А.Д. на её банковский счёт с банковского счёта Потерпевший №1, переведены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Тем самым Захарова А.Д. при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

После изъятия в вышеуказанный период времени денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Захарова А.Д. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться поступившими в тот же период времени на принадлежащий ей банковский счёт денежными средствами в сумме 8 000 рублей по своему усмотрению.

Своими действиями Захарова А.Д. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Захарова А.Д. вину в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и показания, оглашённые в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердила. Так, из оглашенных показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, перечислила с помощью его мобильного телефона денежные средства в размере 8 000 рублей на свой банковский счёт. Уточнила, что признательные показания на следствии давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. В настоящее время в содеянном раскаивается, добровольно возместила причинённый имущественный ущерб, принесла потерпевшему свои извинения.

Помимо признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>Б <адрес>. Ранее в одном подъезде с ним проживала Захарова А.Д., с которой они часто виделись, помогали друг другу. После её переезда на другое место жительства, они стали видеться реже, однако она периодически навещала своих родственников, живущих с ним в одном доме, после чего заходила к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Настя пришла в гости, он пустил её в квартиру и предложил выпить кофе, она согласилась, после чего он ушёл на кухню. Свой мобильный телефон, оставил на столе рядом с диваном в гостиной. К его абонентскому номеру привязан банковский счёт, открытый на его имя. На счёте утром ДД.ММ.ГГГГ имелось около 22 000 рублей. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня он решил проверить баланс на своей карте, поскольку собирался оплачивать коммунальные счета, и обнаружил, что денежных средств на счёте стало на 8 000 рублей меньше, нежели когда он проверял баланс утром. Поскольку доступа к его банковской карте ни у кого не было, а также в тот день к нему никто кроме Насти, не приходил, он предположил, что Настя взяла телефон, находящийся рядом с диваном, после чего перевела денежные средства в размере 8 000 рублей с его банковского счета на свой, и удалила сообщение о переводе. В настоящее время Настя денежные средства в размере 8 000 рублей вернула, принесла извинения за содеянное.

    Свидетель ФИО5 – сын потерпевшего в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил консьерж из дома отца, и сообщила о том, что с банковского счёта отца пропали 8 000 рублей. При разговоре с отцом он предположил, что их могла похитить Захарова А.Д. которая ранее проживала по соседству с ним в одном доме. Как пояснил отец, денежные средства она могла перевести через сообщения на номер «900», поскольку банковский счёт отца привязан к его номеру телефона. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав к отцу, попросил номер телефона Насти, после чего позвонил ей. В ходе разговора с последней, она сообщила о том, что с помощью мобильного телефона потерпевшего осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на свой банковский счёт, извинилась и обещала вернуть денежные средства, как только найдёт работу.

Кроме того, причастность подсудимой к инкриминируемому преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в СО по <адрес> СУ СК РФ по УР в КрСП за №пр.-23, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с его банковского счёта 8 000 рублей (л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным СО по <адрес> СУ СК РФ по УР в КрСП за №пр.-23, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки №пр-2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Захарова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>Б <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 5);

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут поступило сообщение от ФИО5 о краже соседкой принадлежащих его отцу денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д. 14);

     - сведениями по банковской карте, согласно которым счёт № открыт в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 (л.д. 29);

    - историей операций по дебетовой карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1 осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 37);

     - выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой на банковский счёт, принадлежащий Захаровой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (время МСК) осуществлён перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1(л.д. 41-43);

    - иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимая с потерпевшим конфликтных отношений не имела.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимой, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями электронного учёта, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счёта, обратив их в свою пользу.

Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Имея опыт использования мобильного телефона и направления с него смс-команд на перевод денежных средств, подсудимая сама выбрала установленный механизм кражи и изъяла деньги потерпевшего с его банковского счёта путём их тайного перевода на свой банковский счёт, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своего банковского счёта потерпевший подсудимой не вверял, разрешений на перевод денежных средств подсудимой не давал. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимой не предпринималось.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимой вменяемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимой минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкое, оснований не усматривает.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимой, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая состояние её здоровья, её имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Переходя к личности подсудимой, следует отметить, что Захарова А.Д. в разводе, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 95).

В ходе судебного заседания подсудимая указывала на наличие проблем со своим здоровьем, здоровьем своих близких родственников – бабушки и дедушки, оказание им помощи в быту, уход за ними.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её адекватного поведения в период следствия и в суде, у суда сомнений во вменяемости подсудимой не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, заявления подсудимой с признательными показаниями об обстоятельствах совершения вменяемого преступления, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д.52, 60), действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём добровольного возмещения имущественного вреда, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей у виновной, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников – бабушки и дедушки, оказание им помощи в быту, уход за ними, положительные данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимой преступление отнесено законом к категории тяжких.

Вопреки доводам защитника о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого подсудимой преступления, на менее тяжкую категорию, суд оснований для применения указанной нормы уголовного закона не усматривает, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая, воспользовавшись тем, что потерпевший, являющийся пенсионером по старости, имеет единственный источник дохода в виде пенсии, убедившись, что за ней не наблюдает, совершила кражу денежных средств путём использования мобильного телефона потерпевшего и перечисления денежных средств с его банковского счёта на свой банковский счёт, что повлекло ухудшение материального положения Потерпевший №1 Наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 82, 82.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░