Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 17.08.2022

12-96/2022

РЕШЕНИЕ

пгт.Каа-Хем     14 сентября 2022 года                

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством пользуется его сын ФИО7, так как он вписан в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством. Кроме того в постановлении неверно указана его фамилия, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, и влечет безусловную отмену постановления. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8.

ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания.

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

А согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения Тас-оол Л.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:49 по адресу: А-Д Р-257 «Енисей» 809+500 м. водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. нарушение зафиксировано прибором СКАТ с №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения водителем ФИО12 было зафиксировано с помощью технического средства – прибора СКАТ с №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тас-оол ФИО1 и Тас-оол Владимир Леонидович заключили договор аренды транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным знаком С559ВС17 на неопределенный срок.

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Фольксваген Поло с государственным знаком № управлял он.

Согласно электронному страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки Фольксваген Поло с государственным знаком № кроме заявителя допущены Тас-оол Владимир Леонидович, ФИО2.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснение ФИО14 и электронный страховой полис, подтверждают отсутствие вины Тас-оола Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО15. состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление начальника УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тас-оол ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО16. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО17 ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника УГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тас-оол ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья          Ч.К. Хертек