Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2021 от 30.08.2021

Дело №11-96/2021

УИД:31МS0004-01-2021-002589-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Панфиловой Н.В., Нестерова Г.В., Пономарева А.А., Нестеровой В.В. от 25.05.2021 года на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 30 апреля 2021 года об отказе поворота исполнения решения суда по заявлению ООО «Управляющая компания жилищным фондом» к Панфиловой Н.В., Нестерову Г.В., Пономареву А.А., Нестеровой В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

30 июня 20202 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с должников Панфиловой Н.В., Нестерова Г.В., Нестеровой В.В., Пономарева А.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Судебный приказ отменен определением от 07.04.2021 года в связи с потупившими возражениями должников.

Панфилова Н.В., Нестеров Г.В., Нестерова В.В., Пономарев А.А. обратились к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 30.04.2021 года заявителям отказано в повороте исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Панфилова Н.В., Нестеров Г.В., Нестерова В.В., Пономарев А.А. 25.05.2021 года подали на него частные жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания не были извещены, поэтому не представили доказательства исполнения судебного приказа.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд не принимает доводы заявителей, содержащихся в их частных жалобах, о том, что они не были извещены о дате судебного заседания. Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания Нестеровой В.В. получено 21.04.2021 года. Остальные заявители уклонились от получения почтовой корреспонденции, конверты возвращены отправителю по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N№62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Мировой судья не создал условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение подлежит отмене с направлением мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 30 апреля 2021 года об отказе поворота исполнения решения суда по заявлению ООО «Управляющая компания жилищным фондом» к Панфиловой Н.В., Нестерову Г.В., Пономареву А.А., Нестеровой В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Заявления Панфиловой Н.В., Нестерова Г.В., Пономарева А.А., Нестеровой В.В. о повороте исполнения судебного приказа направить на новое рассмотрение.

Судья Л.Н. Шевченко