Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 29.03.2022

Дело ...

УИН 04MS0...-19

Р Е Ш Е Н И Е

***г.                                                                                                <адрес>

            Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ***

у с т а н о в и л :

          Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

          Не согласившись с данным Постановлением, гр. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное Постановление.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с обжалуемым Постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Указал, что протокол об административном правонарушении от ***. был обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела КоАП РФ не предусмотрено. В этом случае, по мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежало безусловному прекращению.

Суд пришел к выводу о его виновности, основываясь на иных доказательствах по делу - протокол задержания ТС, протокол об отстранении от управления ТС с применением видеозаписи.

Согласно протокола задержания ТС ***. в 01 час. 30 минут задержано ТС автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, госномер ... при этот тут же суд указывает, что согласно протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 был отстранен от управления в 22 часа 49 минут ***.. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был признан судом недопустимым доказательством, с учетом неустранимых противоречий обстоятельств вменяемого правонарушения, указанных в вышеприведенных протоколах, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Протокол задержания ТС также является недопустимым доказательством, так как копия протокола ему не вручалась, в его присутствии этот протокол не составлялся, на подпись ему не предлагался, от его подписи он не отказывался, видеозапись при этом не осуществлялась.

Из видеозаписи не подтверждается наличие у него поведения, не соответствующего обстановке. Отстранение от управления ТС осуществлено за рамками видеосъемки, что является существенным нарушением и в указанном случае требует участие понятых. На видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки ТС, подтверждающие факт управления им автомобилем в движении непосредственно перед его остановкой.

Процессуальные действия по отстранению его от управления ТС, а также составлению протокола об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, не явился, путем телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием уважительных причин для отложения и возможностью рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Как следует из материалов дела, ***. в 23.45 часов по адресу <адрес>А, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», госномер ...

Установлено, что ранее Постановлением от *** по делу ... ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***..

Обжалуемым Постановлением от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>2, протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, протоколом задержания ТС <адрес>, Постановлением по делу ... от ***, решением Октябрьского районного суда <адрес> от *** видеозаписью.

При этом суд находит выводы мирового судьи о недопустимости протокола об административного правонарушении, как доказательства по делу, необоснованными. Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в деле, и копии протокола, врученной ФИО1, видно, что имело место лишь техническая ошибка (описка) в указании месяца в дате составления протокола (вместо ***. указано ***.), которая была исправлена должностным лицом после того, как протокол уже был вручен лицу, в отношении которого составлен протокол.

Сама по себе такая техническая ошибка (описка) и ее исправление не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Допущенную ошибку в дате составления протокола суд также не находит существенным недостатком, поскольку протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Возможность ознакомления с протоколом ФИО1 была предоставлена. В материалах дела имеется видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснил, что он заметил ошибку уже после того, как передал копию протокола ФИО1, он тут же исправил ошибку в его присутствии, и хотел забрать его экземпляр, но тот отказался вернуть копию протокола для внесения исправления.

В совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, очевидно, что имело место техническая описка, которая не повлияла на существо изложенного в протоколе правонарушения.

Доводы жалобы о том, что копия протокола задержания ТС ему не вручалась, опровергаются материалами дела, так как протокол задержания ТС <адрес> содержит отметку о получении ФИО1 данного протокола.

Ссылку заявителя на несоответствие по времени в протоколе отстранения от управления ТС и в протоколе задержания ТС суд также отклоняет. Учитывая, что заявитель был отстранен от управления ТС в ночное время 23.49 часов ***., то соответственно, задержание ТС и передача его на специализированную стоянку ООО Сибтехинформ уже после проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было оформлено ***. в 01.30 часов. Ошибку в указании даты ***. в протоколе задержания ТС вместо правильной даты *** суд находит в данном случае допустимой, поскольку очевидно, что все процессуальные действия производились в ночь с ***. на ***.. При этом отмечает, что указанное несоответствие не свидетельствует об отсутствии самого события вменяемого правонарушения – факта управления ФИО1 транспортным средством ***.. Отстранение от управления и задержание ТС являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Неустранимых противоречий в данном случае суд не усматривает.

Также необоснованными находит суд доводы заявителя об отсутствии у него признаков опьянения, поскольку по видеозаписи видно наличие таких признаков, и у инспектора имелись основания для отстранения его от управления ТС. Кроме того, непосредственно к вменяемому правонарушению - факту управления ТС лицом, лишенным права управления ТС, это не относится.

Доводы заявителя о том, что он не управлял данным ТС, а управляла его супруга, опровергаются протоколом задержания ТС и пояснениями должностного лица ФИО3, который суду пояснил, что управлял транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер», госномер ... ФИО1, а его супруга сидела на переднем сиденье автомобиля, она также находилась в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль и был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Сибтехинформ», о чем указано в протоколе задержания ТС. Кроме того, факт управления им транспортным средством подтверждается видеозаписью, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие понятых суд отклоняет, поскольку при отстранении водителя от управления ТС применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, что допускает ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления ТС, а также составлению протокола об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований ч.6 ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы, указанные в жалобе, суд также находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о правомерности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Мировой судья, за исключением вывода о недопустимости протокола об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья принял во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установил. Также суд учел личность виновного лица, характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ***., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Урбашкиева Э.К.