Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А. Н.,

с участием ответчика Пилиповича В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0021-01-2021-000005-57 (производство № 2-2097/2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Пилипович В.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к Пилипович В.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО МФК "Веритас" и Пилипович В.О. заключили Договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 2 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа - <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

<Дата обезличена> между АО «ЦДУ» и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, на основании которого права требования по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Свидетельством <Номер обезличен>-КЛ от <Дата обезличена> подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа <Номер обезличен>, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 368 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <Дата обезличена> (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по <Дата обезличена> (дата расчета задолженности).

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может превышать двух размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90000,00 рублей.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка № 80 Слюдянского района был выдан судебный приказ. Определением от <Дата обезличена> по заявлению Пилипович В.О. судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Пилипович В.О. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по Договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (368 календарных дней) 90 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 900,00 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> гражданское дело <Номер обезличен> по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Пилипович В.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пилипович В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагал, что истцом заявлен повышенный размер процентов, в связи с чем, просил его снизить. Факт заключения договора микрозайма не оспаривал, пояснил, что ранее неоднократно заключал такие договоры займа, однако в связи с изменением материального положения прекратил вносить платежи по договору.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что первоначально ООО «ЦДУ Инвест» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипович В.О. задолженности по договору займа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенный судьей судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен. В связи с чем, истец ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратилось в порядке искового производства в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и Пилипович В.О. заключен договор микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям договора ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 2 000,00 рублей сроком по <Дата обезличена> с оплатой процентов за пользование займом в размере 365,000 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанным ЭЦП заемщика 643740.

Согласно справке, Пилипович В.О. произведено перечисление денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между Пилипович В.О. (заемщик) и ООО МФК «Веритас» (заимодавец) путем акцепта ООО МФК «Веритас» оферты Пилипович В.О., с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 2000,00 рублей сроком по <Дата обезличена> под 273,75 % годовых.

Также судом установлено, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между сторонами подписаны договоры (соглашения), которые по своей сути являющимися дополнительными соглашениями к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и являются реструктуризацией задолженности по данному договору, определяют итоговую сумму займа равную 30000,00 рублей, процентов по договору в размере 6300,00 рублей, срок возврата которого сохранен до <Дата обезличена>.

Пунктом 13 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «ЦДУ Инвест» перешло, в том числе, право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 36090,00 рублей, заключенному с Пилипович В.О.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с Пилипович В.О. задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пилипович В.О. свои обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункт 9 части 1 статьи 12, устанавливающий предел начисления процентов по договорам микрозайма признан утратившим силу.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 3 указанного федерального закона, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по которому срок возврата на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с чем в данном случае предельное значение процентов, которые могут быть начислены заемщику по спорному договору составляет двухкратного значение от суммы основного долга.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 12 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как следует из расчета истца, задолженность Пилипович В.О. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: сумма займа - 30 000 рублей, проценты за пользование займом - 60000,00 рублей. Итого 90000,00 рублей.

Проверяя расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Пилипович В.О. сумму задолженности, заявленную истцом в размере 90000,00,00 рублей, что соответствует условиям договора и не превышает максимальный размер, установленный законом.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера процентов, поскольку заявленный к взысканию процентов соответствует требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2900,00 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплата которых подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1127,35 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1772,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Пилипович В.О., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутск (паспорт серия <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 90000,00 (Девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 7 июля 2022 г.