Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 06.12.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-66/2023, № 13-598/2023

УИД 59MS0128-01-2023-001839-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края было вынесено определение о взыскании с Ольхова С.П. в пользу ООО «НБК» индексации, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 463 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ольховым С.П. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об его отмене. Одновременно с этим Ольхов С.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы в связи с тем, что не был уведомлен надлежащим образом о вынесенном определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Ольхова С.П. удовлетворить. Восстановить Ольхову С.П. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «НБК» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказе Ольхову С.П. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что в соответсвии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм осуществляется судом без извещения лиц, участвующих в деле. Причины, указанные в ходатайстве Ольхова С.П. о восстановлении процессуального срока, не могут быть признаны уважительными в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что неполучение должником судебной корреспонденции обусловлено причинами от него независящими, суду не представлено. Риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на Ольхове С.П. Объективных препятствий для подачи частной жалобы должником в установленный срок не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определение об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, копия определения направлена Ольхову С.П. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм как адрес регистрации Ольхова С.П.: <адрес>. Судебная корреспонденция должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Срок обжалования определения мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм фактически была получена Ольховым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство Ольхова С.П. о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы, мировой судья правильно установил, что Ольхов С.П. не имел возможности своевременно подать частную жалобу, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <адрес>, в то время как Ольхов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме этого, своим фактическим местом проживания Ольхов С.П. указывает адрес: <адрес>.

Мировой судья признал указанные должником причины пропуска срока уважительными и восстановил Ольхову С.П. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии доказательств того, что неполучение должником судебной корреспонденции обусловлено причинами от него независящими, риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на Ольхове С.П., объективных препятствий для подачи частной жалобы должником в установленный срок не имелось, отклоняются.

Учитывая, что судебная корреспонденция была направлена по адресу, не являющемуся местом жительства и регитсрации должника, оснований считать, что она не была получена Ольховым С.П. исключительно по причинам, зависящим от него самого, не имеется. Отсутствие возможности получения судебной корреспонденции в связи с неправильным указанием адреса доставки является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина