Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 (1-329/2021;) от 22.11.2021

29RS0024-01-2021-004009-26

Дело № 1-57/2022 (1-329/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Архангельск                     

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Шульга К.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., старшего помощника того же прокурора Кононовой И.В.,

подсудимой Соколовой Е.В.,

защитников - адвокатов Приземного В.М., Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с основным общим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

- находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 32 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 2 удара ножом по телу, причинив ему физическую боль, рану заднего правого отдела груди в проекции 10-го ребра, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивающуюся как легкий вред здоровью, а также проникающую в правую плевральную полость рану заднего правого отдела груди в проекции того же ребра с развитием ненапряженного пневмоторакса, опасную для жизни человека, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в преступлении в указанное в обвинении время и месте признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Соколовой Е.В., данных на следствии, усматривается, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруг стал предъявлять ей претензии по поводу позднего прибытия домой днем ранее, после чего на 2 часа квартиру покин<адрес> в состоянии опьянения, он продолжил конфликтовать, оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, на что она не реагировала. После того как она сообщила, что планирует уйти на заработки, Потерпевший №1, препятствуя этому, стал хватать ее за руки, с силой удерживать их, от чего ей было больно, продолжил высказывать оскорбления. Она просила ее отпустить, но потерпевший не реагировал, а когда в определенный момент сделал это, и направился к выходу из кухни, она, разозлившись на него, схватила нож, и дважды ударила им в спину супруга. Осознав, что произошло, она пыталась остановить кровотечение, обрабатывала и зажимала рану Потерпевший №1, вызвала сотрудников скорой помощи (т. 1 л.д. 94-97, 98-100, 103-104, 105-111, 115-116).

    Оснований для вывода, что подсудимая себя оговаривает в инкриминируемом деянии, причин сомневаться в достоверности ею сообщенного относительного того, что именно она причастна к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет. Соколова Е.В. сообщила, что показания подтверждает, их давала добровольно, в присутствии защитника.

    Кроме того, обстоятельства преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждаются следующей совокупностью доказательств.

    Так, потерпевший рассказал об аналогичных обстоятельствах ссоры с Соколовой Е.В., при этом, отметил, что именно из-за его оскорблений и применения физической силы в состоянии опьянения к жене та схватилась за нож. Подтвердил, что после этого подсудимая находилась рядом, пыталась оказать ему помощь, в дальнейшем приходила к нему в больницу (т. 1 л.д. 64-66, 98-100).

Причин не доверять Потерпевший №1 судом не установлено, его показания отличаются последовательностью, соответствием другим доказательствам по делу, в т.ч., показаниям самой подсудимой, и отражают общую картину произошедшего.

Дочь Соколовой Е.В. свидетельствовала, что в момент событий находилась в комнате, очевидцем действий матери не была, слышала лишь как она и отчим ссорились. В определенный момент мать заглянула к ней, попросила помощи, сообщив, что ударила потерпевшего ножом. Она вышла на кухню, увидела лежащего на полу Потерпевший №1, который был пьян, стала помогать подсудимой останавливать кровь из 2 ран до приезда скорой (т. 1 л.д. 88-91).

Соответствующей картой подтвержден вызов и выезд бригады 25 числа по факту ранения потерпевшего (т. 1 л.д. 78-81).

Показания участников событий объективно соответствуют и протоколу осмотра места жительства ФИО9, согласно которому, из кухни были изъяты нож и футболка со следами крови (т. 1 л.д. 16-23),из заключения эксперта следует, что повреждения на этой футболке Потерпевший №1 могли образоваться от изъятого из квартиры ножа (т. 1 л.д. 42-43).

    Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего установлены проникающая в правую плевральную полость рана заднего правого отдела груди в проекции 10-го ребра с развитием ненапряженного пневмоторакса, которая могла образоваться незадолго до его госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, и которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред, а также рана заднего правого отдела груди в проекции того же ребра, расценивающаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 48-50).

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину Соколовой Е.В. в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, или превышение ее пределов, по делу не усматривается. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Соколовой Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Соколовой Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное Соколовой Е.В. преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую суд усматривает из объяснений, данных подсудимой в день возбуждения уголовного дела (при наличии сведений о том, что потерпевший склонял Соколову Е.В. к сообщению о причастности к преступлению не ее, а неизвестных лиц на улице), и в которых содержатся детальные обстоятельства совершенного деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, направленные на оказание медицинской помощи после совершения деяния - попытки остановить кровотечение, вызов скорой помощи, меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, - посещение потерпевшего в больнице и принесение ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для деяния, что подтверждает и последний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Отягчающих наказание Соколовой Е.В. обстоятельств суд не усматривает.

Соколова Е.В. <данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения подсудимой тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принимая во внимание личность Соколовой Е.В., в т.ч., наличие у нее постоянного места жительства и семьи, удовлетворительные характеристики, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по мнению суда, ее искреннее раскаяние в содеянном, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Соколовой Е.В. наказания в виде лишения свободы, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства дают суду основание не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Соколовой Е.В. положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 59-61), согласно ст. 81 ч. 1 п.п. 1, 3 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 300 рублей (7 650 рублей + 7 650 рублей) -вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147, 155) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимой, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Соколовой Е.В. в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она трудоспособна, как пояснила, имеет доход, на участие адвокатов и взыскание с нее процессуальных издержек была согласна.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Соколову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на Соколову Е.В. обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 300 рублей взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова