Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-751/2023;) ~ М-23/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-19/2024

УИД 24RS0024-01-2023-000062-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А.,

представителя ответчика Захарова Н.Н. - Жиронкина В.В., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Захарову Н. Н.чу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Е.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Захарову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. в <адрес>, водитель автобуса ПАЗ г\н № (маршрут №) Родионов Н.В. допустил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП пострадал пассажир Салтыкова Е.В., которая ударилась лицом о поручень. Салтыкова Е.В. получила травму в виде закрытого перелома костей носа, перелома спинки носа и в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Согласно заключению эксперта № от 23.05.2022г. в отношении Салтыковой Е.В. вред здоровью не установлен, с чем истец не согласна, поскольку после полученной травмы носа остались последствия, которые ухудшают состояние её здоровья и требуют дополнительного медицинского вмешательства, поскольку в результате травмы произошло искривление носовой перегородки слева. Само по себе искривление перегородки не могло произойти, ранее травм носа не получала. В результате описанного происшествия Салтыкова Е.В. испытала значительные физические нравственные страдания, с учетом характер повреждения у истца до сих пор затруднено носовое дыхание, ежедневно использует назальные капли. Также для устранения последствий полученной травмы – искривление носовой перегородки слева и восстановления здоровья истцу необходимо выполнить пластику носовой перегородки, стоимостью которой составляет 74200 руб. Также истец понесла дополнительные расходы в размере 16741,40 руб., связанные с лечением и медицинским обследованием, проездом в г.Красноярск и обратно. Поскольку пассажирские перевозки на маршруте №17 осуществлял ИП Захаров Н.Н., истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., денежные средства на пластику носовой перегородки 74200 руб., расходы, связанные с лечением и обследованием, 16741,40 руб., судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 24000 руб., по оплате услуг экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы в размере 85680,80 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств по оплате экспертизы в размере 2142,02 руб.

В судебном заседании истец Салтыкова Е.В.участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляет Суплик А.В., действующая на основании доверенности <адрес>7 от 13.12.2022г.

Представитель истца Суплик А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Ранее исковые требования поддержала по изложенным в искеоснованиям, дополнительно суду пояснила, что в страховую компанию ответчика истец не обращалась, так как это является обязанностью перевозчика. Операция по восстановлению перегородки носа не проведена, но договор на ее проведение заключен.

Ответчик Захаров Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Жиронкин В.В. Ранее исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно произошло ДТП с участием его автобуса, в котором пострадала истец. В страховую компанию для выплаты возмещения потерпевшей не обращался, так как у него нет доступа к медицинским документам истца.

Представитель ответчика ИП Захарова Н.Н. Жиронкин В.В. в судебном заседании не возражалотносительно исковых требований в части возмещения понесенных истцом расходов на лечение и необходимой операции, вместе с тем, исковые требования о компенсации морально вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб., что будет соразмерным причиненному вреду, поскольку ни синяков, ни отеков у истца не было, врачи ни в день обращения в травпункт, ни через 3-4 дня не обнаружили перелом носа, в связи с чем, размер компенсации морального вреда завышен. МРТ было проведено спустя 4 месяца после ДТП, при проведении экспертизы не указано, на каком этапе заживление травмы истца. Просил учесть, что ответчик Захаров не является причинителем вреда, водитель оперативно предпринял необходимые меры для оказания помощи пострадавшим, вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД, таким образом, действовал добросовестно. Также полагал судебные расходы завышенными, с учетом того, что представитель истца ссылается на расценки для адвоката, коим она не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, водитель Родионов Н.В. и страховщик ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не более 50000 руб., расходы на лечение в заявленном размере, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, в соответствии с п.9.9 которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-41 час. водитель Родионов Н.В., управляя маршрутным транспортным средством автобусом марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Захарову Н.Н., осуществляющему перевозки по городскому маршруту № в <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на дерево и дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Салтыкова Е.В., ехавшая в автобусе в середине левого ряда справа на сиденье у прохода ударилась лицом о поручень сиденья впереди, получив при этом телесные повреждения в виде «перелом костей носа закрытый, перелом спинки носа», по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: «перелом костей носа закрытый, перелом спинки носа», «ушиб мягких тканей в области лица».

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Родионова Н.В по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования Родионов Н.В. дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ИП Захарову Н.Н. водителем маршрутного автобуса № ПАЗ 4234 г/н №, без оформления трудовых отношений. Ежедневно перед выездом на маршрут из гаража, механик проверяет техническое состояние автобуса, о чем делает отметки в путевом листе, водитель проходит медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он (водитель Родионов Н.В.) вышел в рейс на автобусе в 15-21 час., во время движения автобус начал приближаться к дереву, растущему за бордюрным камнем справа относительно хода движения автобуса, водитель вывернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, экстренное торможение не предпринимал, так как в салоне автобуса стояли пассажиры, которые могли упасть. Но из-за того, что за бордюром была рыхлая земля, переднее правое колесо «закусило» и он не смог выехать, после чего въехал в дерево и дорожный знак, расположенные справа по ходу движения автобуса. В результате ДТП трое пассажиров были госпитализированы. Полагает, что ДТП произошло по причине его невнимательности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена кондуктор Родионова А.В., которая пояснила, что в апреле 2022 года они с супругом Родионовым Н.В. трудоустроились к ИП Захарову Н.Н., она кондуктором, муж водителем, для работы им был предоставлен автобус ПАЗ 4234 г/н № и маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ в 20-39, двигаясь на автобусе по <адрес> от остановки Горсад, в салоне находилось около 28 пассажиров, некоторые ехали стоя, остановились на светофоре на перекрестке улиц Московская и Каландарашвили, после чего продолжили движение, проезжая мимо <адрес> она почувствовала, что автобус заехал на бордюр справа от дороги, после чего столкнулся с препятствием – деревом и знаком, стоящими справа от дороги, поняла, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. В результате ДТП пострадали три пассажира.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в рамках которых проводилось административное расследование, была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза с целью установления причиненного вреда здоровью пассажира Салтыковой Е.В. полученными повреждениями в ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования экспертом установлено, что травматических повреждений костей носа не выявлено, указанный в диагнозе «ушиб» при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, поскольку отсутствуют морфологические критерии ушиба, при осмотре повреждений в области лица не обнаружено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова Н.В., который в нарушение требований п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд автобуса на бордюрный камень на обочине дороги, не справился с управлением, допустил столкновение транспортного средства с деревом, в результате чего пострадали пассажиры автобуса, в том числе, Салтыкова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Е.В. осмотрена врачом травматологом КГБУЗ «Канская МБ», установлен диагноз перелом спинки носа, травма непроизводственная бытовая, причина травмы: удар о предмет или предметом, на улице или автомагистрали. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка с диагнозом: перелом костей носа закрытый, перелом спинки носа. ДД.ММ.ГГГГ справка с диагнозом: множественные поверхностные травмы головы, ушиб мягких тканей в области лица.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного № на имя Салтыковой Е.В. в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова Е.В. обращалась на осмотр к врачу-отоларингологу 04.05.2022, установлен диагноз: перелом спинки носа, искривление носовой перегородки, рекомендована консультация лор-врача в г.Красноярске – септопластика, плановое оперативное лечение. 04.05.2022 выполнено рентгенологическое исследование челюстно-лицевой области, по результатам не исключается перелом костей спинки носа слева без смещения. В ходе осмотра у врача-отоларинголога 06.05.2022 установлен диагноз - смещенная носовая перегородка, после травмы носа, рекомендация лор-врача в г.Красноярске – септопластика, ринопластика. Данный диагноз подтвержден на осмотре 13.05.2022, больничный лист закрыт 13.05.2022. На приеме у врача терапевта 13.05.2022 установлен диагноз – состояние после сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыковой Е.В. была проведена магнитно-резонансная томография околоносовых пазух, по заключению установлено незначительное искривление носовой перегородки в передних отделах за счет посттравматических изменений.

ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника.

Согласно выписке из медицинской карты Салтыковой Е.В. в ООО «Альтра» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: искривление перегородки носа влево, гребень слева, назначено лечение, при отсутствии эффекта рекомендовано хирургическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ между Салтыковой Е.В. и ООО «Альтра» заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг, согласно смете на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг: пластика носовой перегородки с использованием видеоэндескопических технологий, комбинированный эндотрахеальный наркоз, осмотр врачей с наблюдением и уходом в отделении стационара в общей сумме составляет 67200 руб.

Согласно кассовых чеков истцом затрачено на медицинские услуги по осмотру врачами и проведение МРТ-исследований денежные средства на общую сумму 12140 руб., на проезд в медицинские клиники г.Красноярска и обратно к месту жительства 22.08.2022, 24.08.2022, 31.10.2022 - 4601,4 руб.

Не согласившись с заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2022. истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения вида и характера причиненных ей в ДТП повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также необходимости оперативного лечения для восстановления функций ее организма после ДТП.

Определением суда от 27.03.2023 по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза с участием врачей рентгенолога и отоларинголога.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы №226-с от 15.12.2023, в результате ДТП 02.05.2022 Салтыковой Е.В. была причинена лицевая травма с переломом костей носа, с исходом в формирование искривления носовой перегородки и нарушение функции назального дыхания, которая могла быть причинена в результате удара лицом о поручень с точкой приложения травмирующей силы в области спинки носа. Имеющиеся последствия травмы носа требуют проведения хирургической операции по исправлению искривления (реконтруктивная операция) – септопластика, которая является единственно возможным способом радикальной коррекции. Указанная травма причинила Салтыковой Е.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу вреда здоровью заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы №226-с от 15.12.2023, поскольку выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд полагает установленным, что действия водителя автобуса ПАЗ 4234 г/н № не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП и причинения вреда здоровью средней тяжести Салтыковой Е.В.

Гражданская ответственность Захарова Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ при использовании автобуса марки ПАЗ 4234 г/н № как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована на основании договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией сведений страховщика, Договора обязательного страхования № RGOX22175595725000/О044АС124 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, истцом во время нахождения в автобусе ответчика ИП Захарова Н.Н. при оказании услуги по перевозке пассажира городским транспортом, получены телесные повреждения при ударе о поручень впереди расположенного кресла в результате столкновения с деревом, совершенного водителем автобуса Родионовым Н.В., являющимся работником ответчика ИП Захарова Н.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанным лицом по возмещению причиненного Салтыковой Е.В. вреда является Захаров Н.Н., являющееся владельцем источника повышенной опасности (автобуса марки ПАЗ 4234 гос.номер №) и работодателем водителя Родионова Н.В., находящегося в момент получения истцом телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей водителя.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходов на лечение и медицинское обследование в результате указанного ДТП в размере 16741,40 руб., а также расходы на оперативное лечение в размере 67200 руб., поскольку необходимость операции является следствием ДТП, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 67200 руб., которая подтверждается заключенным договором с ООО «Альтра» от 31.10.2022 и сметой, доказательства иной стоимости операции не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Захарова Н.Н. в пользу истца Салтыковой Е.В.Л., суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений здоровья в виде лицевой травмы с переломом костей носа, с исходом в формирование искривления носовой перегородки и нарушение функции назального дыхания, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести, а также пережитые ею в связи с травмированием физические и нравственные страдания, возраст истца и ее индивидуальные особенности, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Захарова Н.Н. в пользу Салтыковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., при этом не находит оснований для уменьшения данной компенсации и применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера компенсации морального вреда.

При этом суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что общество не должно нести ответственности перед истцом по заявленным требованиям, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров по договору заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», а истец не обращалась к страховой компании, тем самым не реализовала свое право, на получение страхового возмещения, поскольку ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно статье 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).

Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

В силу п.8,9 данной статьи закона, если перевозчик своевременно не уведомил страховщика о том, что вред им возмещен, и вследствие этого страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, перевозчик лишается права требовать от страховщика выплаты компенсации. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, по смыслу положений указанного Закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда здоровью как к перевозчику, так и к страховщику, который застраховал его ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Захарова Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате медицинских услуг в размере 12140 руб., транспортных услуг в размере 4601,4 руб., стоимость оперативного лечения по исправлению искривления носовой перегородки в размере 67200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертов надлежит оставить без рассмотрения, поскольку стороной истца доказательства несения расходов не представлены, что не препятствует обращению истца в суд о возмещении понесенных расходов при предоставлении подтверждающих их несение документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Захарову Н. Н.чу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Н. Н.ча (паспорт №) в пользу Салтыковой Е. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 руб., расходы на устранение последствий вреда здоровью, причиненного в ДТП, в размере 67200 руб., расходы, связанные с лечением и медицинским обследованием, в размере 16741,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.