Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2021 от 26.01.2021

№

Дело № 1-20-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мухоршибирь                                                                 25 февраля 2021 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.С.,

защитника адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер № 1095561,

подсудимого Бянкина М.А.,

представителя потерпевшей Хандажапова А.Ж., представившего доверенность от 27.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЯНКИНА МАТВЕЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего заместителем генерального директора <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2019 года около 9 часов 20 минут водитель Бянкин М.О., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, о том, что при движении он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем TOYOTA TUNDRA с государственным регистрационным знаком М 967 НХ 75 RUS в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 1,61 ±0,16 г/л), что является нарушением требований абзаца первого пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).. .», с пассажирами ФИО7 и Потерпевший №1, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил, гласящего, что «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасностями … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», следовал со скоростью не менее 173,7 км/час по правой полосе движения на участке автомобильной дороги Р-258 «<адрес>, расположенном на территории Мухоршибирского района Республики Бурятия, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив положения пункта 10.3 Правил, в соответствии с которым «Вне населенных пунктов разрешается движение:.. . легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.. .».

<адрес> указанной автодороги, вблизи <адрес> Республики Бурятия, приближаясь к участку проезжей части, имеющему закругление вправо по ходу движения, ФИО15 не предпринял своевременных мер к снижению скорости автомобиля, игнорируя требования абзаца первого пункта 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца первого пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение управляемого транспортного средства с той же скоростью (не менее 173,7 км/ч), превышающей максимально допустимую скорость движения автомобиля, на закруглении дороги по условиям начала бокового скольжения (100,8 км/ч), чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, не выполнив обязанности по соблюдению требований абзаца второго пункта 10.1 Правил, устанавливающего, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений перечисленных требований Правил Бянкин допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения в нарушение пункта 9.1.1. Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения...», и далее выезд за пределы проезжей части с наездом на неподвижное препятствие (металлическую опору дорожного знака и затем электроопору) с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Бянкиным приведенных требований Правил, пассажиру ФИО7 причинена <данные изъяты> по средне-ключичной линии, расценивающаяся в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшая к смерти, т.е. между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>.

Пассажиру автомобиля Потерпевший №1 в результате воздействия частей салона и элементов кузова транспортного средства причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Бянкин М.О. с указанным обвинением согласился, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайства, заявив, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд убедился, что Бянкин осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Максимов В.Н., государственный обвинитель Игумнов О.М., потерпевшие Потерпевший №2 (в письменном заявлении) и Потерпевший №1, а также представитель потерпевшей ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Бянкина М.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, Бянкин ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном; добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей Потерпевший №2 2 000 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 – 500 000 рублей; женат, имеет на иждивении троих малолетних (7, 5 и 1 года) детей, работает; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями, на учетах в РПНД и РНД (краевой психбольнице и краевом наркодиспансере) не состоит, проблем со здоровьем он и его близкие не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и компенсация морального вреда, наличие на иждивении троих детей, исключительно положительные характеристики и имеющиеся поощрения, а также мнение потерпевших о смягчении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Защитник Максимов В.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Бянкина в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указав, что подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред.

Подсудимый Бянкин М.О., потерпевший Абидуев Ж.О. и представитель потерпевшей Хандажапов А.Ж. данное ходатайство поддержали.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам понятны.

Гособвинитель Игумнов О.М. полагал, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

            Бянкин не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред.

    Таким образом, по делу формально имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности. Однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бянкина за примирением сторон отказать.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

С учетом приведенных смягчающих обстоятельств, а также поведения Бянкина после совершения преступления – заглаживания причиненного вреда, в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает приведенные обстоятельства исключительными и полагает применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, но вместе с тем не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При определении срока основного наказания судом приняты во внимание требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и приходит к выводу, что целям наказания будет способствовать реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд определяет в 2 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Согласно ч. 3 ст. указанной нормы срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: видеорегистратор с картой памяти, DVD-R диск, СD-R диск, USB-носитель с фотографиями и видеозаписями – следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон IphoneХ, возвращенный сестре погибшей ФИО10 – оставить за последней; автомобиль TOYOTA TUNDRA с государственным регистрационным знаком № хранящийся в ООО «Данак» (<адрес>) – возвратить владельцу Бянкину М.О.; автомобильное рулевое колесо в бумажном пакете, подушку безопасности в полимерном пакете, бумагу формата А4 в полимерном пакете, три пробирки и флакон с образцами крови в полимерном стакане, хранящиеся в камере хранения СУ МВД по РБ, - уничтожить.

Иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного к месту отбывания наказания оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БЯНКИНА МАТВЕЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции 528-ФЗ от 31.12.2014), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

При необходимости зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию осужденного к месту отбывания наказания отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеорегистратор с картой памяти, DVD-R диск, СD-R диск, USB-носитель с фотографиями и видеозаписями – хранить при уголовном деле; сотовый телефон IphoneХ оставить за ФИО10; автомобиль TOYOTA TUNDRA с государственным регистрационным знаком М 967 НХ 75 RUS, хранящийся в ООО «Данак» (<адрес>), – возвратить владельцу ФИО2; автомобильное рулевое колесо в бумажном пакете, подушку безопасности в полимерном пакете, бумагу формата А4 в полимерном пакете, три пробирки и флакон с образцами крови в полимерном стакане, хранящиеся в камере хранения СУ МВД по РБ, - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                     М.Ю. Парпаева

Копия верна:               судья М. Парпаева