Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-77/2023 (13-388/2022;) от 18.11.2022

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов                                                                                                     11 января 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника- адвоката Морозова Ю.Н.,

при секретаре Зайко Л.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Полякова Д.А. на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Поляковым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 111 км. автодороги М-4 «Дон» городского округа <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которое мотивировано тем, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в медицинском учреждении, не имеющем лицензии на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения \алкогольного, наркотического или иного токсического\, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством и других доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется; учитывая, что состояние опьянения ФИО1 не было установлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана.

        Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Поляков Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить административное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из п. 8 действующей в настоящий момент времени лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киширский филиал ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО5» имеет полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения \алкогольного, наркотического или иного токсического», в связи с чем полагает, что виновность ФИО1 установлена и доказана и имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

         В судебное заседание надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месту судебного разбирательства жалобы, заявитель не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

        В судебном заседании ФИО1, а также защитник- адвокат Морозов Ю.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие лицензии у Каширских филиалов ГБЗ МО «<адрес> психиатрической больницы им. ФИО5» на период совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ.

     Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

     Автором жалобы представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на 11:42- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой п. 8, как правильно указано заявителем- действующей в настоящий момент времени, лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киширский филиал ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО5» имеет полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения \алкогольного, наркотического или иного токсического».

    Однако, на период правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ в лицензию на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Московская областная психиатрическая больница им. ФИО5» \ИНН №\, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения на которые ссылается автор жалобы, а именно дополнен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих медицинскую деятельность, по адресу: 142900, <адрес>: при проведении медицинских освидетельствований организуются и выполняются следующие работы \услуги\ по: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения \алкогольного, наркотического или иного токсического\, что подтверждает выводы мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

      постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС \южный\ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Полякова Д.А. - без удовлетворения.

        Судья: