Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2023 от 10.04.2023

УИД 61RS0006-01-2022-005619-93

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконь Ирины Сергеевны к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора недействительными в части, взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Белоконь Ирине Сергеевне о взыскании штрафа по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь И.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «БИ-БИ.КАР» в обосновании которого указала, что ... воспользовалась услугой каршеринга предоставляемой ООО «БИ-БИ.КАР» на основании заключенного между сторонами договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ... далее по тексту - Договор), а также заключено Пользовательское соглашение.

За пользование автомобилем истцом, согласно выбранному тарифу оплачено 1 702,03 рубля.

... истец совершила три поездки по городу Ростову-на-Дону, от ... до ..., от ... до парковки гребного канала и от гребного канала до .... Во время поездки истец перевозила велосипед в разобранном виде.

..., после оплаты ей услуг за пользование автомобилем, истец получила по электронной почте письмо, о наложении ООО «БИ-БИ.КАР» на нее штрафа в размере 157 000 рублей, в том числе три штрафа по 50 000 рублей, один штраф 7 000 рублей. Согласно тексту письма, Белоконь И. С. была оштрафован за перевозку в автомобиле запрещенных предметов.

На момент получения письма денежные средства в сумме 8 100 рублей, уже были списаны ООО «БИ-БИ.КАР» с её личной банковской карты без предупреждения, без согласования с истцом. Более того, в самом же письме истцу предлагалось оплатить штраф со скидкой в 25 % добровольно в течение суток.

Вместе с тем, взыскание штрафа в безакцептном порядке является незаконным по мнению истца, поскольку она не давала банку распоряжение или согласие на списание со счёта денежных средств в размере 8 100 рублей в счёт оплаты штрафа по Договору, заключенному с ответчиком..

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным условия договора присоединения заключенного между ООО «Би-Би-Кар» и Белоконь И.С., указанные в п.4.4.2, п.6,10, п.7,5, п.9.2, а также в пользовательском соглашении аб.12 п.4.1, п.5.10, п.9.2, п.10.1., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Би-Би-Кар» в пользу Белоконь И.С. 8 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Белоконь И.С., где указало, что, что ... Белоконь И.С. воспользовалась услугой каршеринга предоставляемой ООО «БИ-БИ.КАР» на основании заключенного между сторонами договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ... далее по тексту - Договор), а также заключено Пользовательское соглашение.

За пользование автомобилем Белоконь И.С., согласно выбранному тарифу оплачено 1 702,03 рубля.

... Белоконь И.С. совершила три поездки по городу Ростову-на-Дону, от ... до ..., от ... до парковки гребного канала и от гребного канала до .... Во время поездки Белоконь И.С. перевозила велосипед в разобранном виде, чем нарушила условия вышеназванного договора, в связи с чем, ООО «БИ-БИ.КАР» просит взыскать с Белоконь И.С. штрафные санкции по договору присоединения на общую сумму в размере 171000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., государственную пошлину в размере 4638 руб., оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Истец Белоконь И.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... Белоконь И. С. зарегистрировавшись в приложении ООО «БИ-БИ.КАР» воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «БИ-БИ.КАР» на территории .... Таким образом, истцом был заключен Договор с ООО «БИ-БИ.КАР», условия которого изложены в Договоре присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» № от ... далее по тексту - Договор), а также заключено Пользовательское соглашение.

За пользование автомобилем истцом, согласно выбранному тарифу, было оплачено 1 702,03 рубля.

Из содержания иска следует о том, что вовремя пользованием автомобилем, истец, трижды, перевозила свой велосипед в разобранном виде.

..., после оплаты истцом услуг за пользование автомобилем, она получила по электронной почте письмо, о наложении ООО «БИ-БИ.КАР» на нее штрафа в размере 157 000 рублей, в том числе три штрафа по 50 000 рублей, один штраф 7 000 рублей. Согласно тексту письма, Белоконь И. С. была оштрафован за перевозку в автомобиле запрещенных предметов.

На момент получения письма денежные средства в сумме 8 100 рублей, уже были списаны ООО «БИ-БИ.КАР» с её личной банковской карты без предупреждения, без согласования с истцом. Более того, в самом же письме истцу предлагалось оплатить штраф со скидкой в 25 % добровольно в течение суток.

Вместе с тем, взыскание штрафа в безакцептном порядке является незаконным по следующим обстоятельствам.

Истец не давала банку распоряжение или согласие на списание со счёта денежных средств в размере 8 100 рублей в счёт оплаты штрафа по Договору, заключенному с ответчиком.

Так, согласно п. 4.4.2 договора между истцом и ответчиком арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно п. 6.10 договора между истцом и ответчиком Пользователь дает согласие на списание Арендодателя или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счёт погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия Пользователя, в том числе, таким образом, списываются вознаграждения за предоставление Сервиса би.би..саг, штраф, пени, возмещение убытков, расходы и издержки Арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Далее в п. 7.5 Договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в Суд, учётная запись Пользователя подлежит блокировке»;

9.2 «В случае если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя».

Также п. 5.10 Пользовательского соглашения предусмотрено, что пользователь дает согласие на списание Компанией или по её поручению привлечённым ею агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных Договором присоединения в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия Пользователя, в том числе, таким\ образом списываются вознаграждения за предоставление Сервиса би.би.саг, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки Компании, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора присоединения, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором присоединения.

В соответствии с абз. 12 п.4.1 и п. 10.10 Пользовательского соглашения нормы данного соглашения не подпадают по действие законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9.2 Пользовательского соглашения В случае, если Компания и Пользователь не пришли к решению посредством переговоров в течение 10 дней, споры и разногласия передаются на решение суда по месту нахождения Компании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая условия договора противоречащими закону, нарушающими его права в той части, что содержат условия о неприменении положений указанного закона, а также предполагает возможность для списания денежных средств со счета истца в отсутствие согласования с ним, условия договора ущемляют права истца как потребителя услуг, в том числе и в части определения подсудности возможных споров, что влечет недействительность договора, а также указывает на то обстоятельство, что не нарушал условий договора, поскольку не перевозил запрещенных предметов, не причинил вреда автомобилю, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя".

Закон РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ... N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 4.4.2 Договора присоединения Арендодатель вправе - осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя);

Согласно п. 5.4 Договора присоединения - Платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты Пользователя. Арендодатель вправе привлекать к осуществлению процесса приема платежей агентов (платежные системы). В случае образования задолженности Пользователя перед Арендодателем, последний имеет право произвести полное или частичное погашение указанной задолженности за счет средств, внесенных в качестве залога и/или депозита.

Согласно п. 5.3 Договора присоединения в случае успешного прохождения Пользователем процесса Регистрации на Сайте и/или в Приложении Би.-би.саг Пользователь должен привязать (ввести данные) к Сервису Би-би.саг свои банковские карты, которые автоматически интегрируются с Сервисом Би-би.саг и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей, предусмотренных Договором. Допускается использование банковских карт только тех платежных систем, которые указаны на Сайте и/или в Приложении Би.би.саг, с наличием возможности совершения интернет-платежей. Возможность совершения интернет-платежей обеспечивается Пользователем самостоятельно через банк-эмитент банковской карты. Денежные средства в счет платежей, предусмотренных Договором, с любых карт, привязанных Пользователем к Сервису Би.би.саг, могут быть списаны Арендодателем при недостаточности средств либо невозможности списания с основной банковской карты, указанной (выбранной) и привязанной Пользователем к Сервису Би-би.саг.

Согласно п. 5.6 Договора - При привязке Пользователем каждой банковской карты, а также перед каждым началом использования Сервиса Би-Би.саг, производится проверка положительного баланса на банковской карте Пользователя, для чего производится списание денежной суммы в размере не более 50 (пятидесяти) рублей, с возвратом ее на банковскую карту Пользователя в течение 24 часов с момента списания.

Согласно п. 5.7 Договора - списание денежных средств с банковской карты Пользователя осуществляется в размерах, предусмотренных действующими Тарифами и иными условиями Договора. Списание денежных средств может осуществляться как во время аренды Автомобиля, так и после прекращения аренды Автомобиля Пользователем, при нарушении Пользователем условий Договора (штрафы) и в иных случаях и в иные моменты, установленные Договором и приложениями. Арендодатель вправе уведомлять Пользователя о факте списания денежных средств во всех случаях, однако, Пользователь обязуется самостоятельно обеспечить подключение услуги смс-информирования о списаниях с карты через банк-эмитент банковской карты и самостоятельно отслеживать указанные списания.

В соответствии с п. 4 Приложения № к Договору присоединения Пользователь не может завершить Регистрацию, не приняв условия Пользовательского соглашения путем проставления галочки в чекбоксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении Би.би.саг.

Согласно Приложению М 2 Договора Белоконь И.С. подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует отметка в чекбоксе.

Между тем, несмотря на то, что в результате выполнения истцом действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право Арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

Следовательно, присоединяясь к договору на указанных выше условиях, истец был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Однако, как уже указывалось выше, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договора (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия договора, и именно п.4.4.2, п.6.10, п.7.5., а также условия Пользовательского соглашения (п.5.10) противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", следовательно, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком, а также условия Пользовательского соглашения в указанной части являются недействительными.

Кроме того, суд полагает недействительными условия как договора, так пользовательского соглашения в части условий, предусмотренных п.9.2. относительно установления подсудности споров по месту нахождения Арендодателя, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор присоединения, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Арендодателя) ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения договора и соглашения в части неприменения к данным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд также полагает не основанным на законе, нарушающим права потребителя, поскольку ограничивает потребителя в применении норм указанного в закону в случае нарушения его прав, в связи с чем, условия о включении данного положения являются недействительными.

Согласно п. ... Договора присоединения, при использовании Автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением №, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового). Приложением № запрещено использовать Автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира.

Приложением № запрещено использовать Автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной.

Вместе с тем суд отмечает, что Белоконь И.С. нарушила условия пользовательского соглашения в части перевозки на автомобиле велосипед, за что в соответствии с п. ..., установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб., истец согласилась с вышеуказанными пунктами до заключения оспариваемого договора.

Данный пункты истцом Белоконь И.С. не оспаривались, судебными актами недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключила договор с ответчиком через сайт и приложения, находящиеся в свободном доступе, ответчик своевременно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивает возможность их правильного выбора.

Требования арендодателя, выраженные в условиях договора, предусматривающие возможность перевозки при предоставлении услуги каршеринга только ручной клади и багажа и запрещающие перевозку грузов легковым транспортом, являются обычными для договоров такого вида и не нарушают права арендаторов.

В данном случае штраф, предусмотренный договором, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, то есть по сути представляет собой неустойку, следовательно к нему подлежат применению положения ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма подлежит применению и к штрафу, который в силу п.1 ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки. Разъясняя конституционный смысл части первой статьи 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что в ней речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Между тем из материалов дела следует, что нарушение истцом п.п. 7.2.12, заключенного с ООО «БИ-БИ.КАР» договора каршеринга не причинило последнему никакого действительного ущерба.

Более того, ООО «БИ-БИ.КАР» не представил в материалы дела сведений о том, каким этот ущерб мог бы быть и почему при стоимости оказанной истцу услуги в размере 1702,3 руб. он считает соразмерным допущенному нарушению штраф, в 100 раз превышающий её стоимость.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016).

В этой связи суда полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании предусмотренной законом или договором неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между каких-либо допустимых доказательств о возможном размере убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения Белоконь И.С. запрета перевозить в салоне автомобиля велосипед, ответчик не представил, а угрозы утраты переданного истцу в аренду автомобиля или причинения ему ущерба в сумме, сопоставимой с размером предусмотренного п. ... штрафа, допущенное Белоконь И.С. нарушение условий договора не повлекло.

В этой связи в целях обеспечения баланса интересов сторон суд усматривает основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с Белоконь И.С. в соответствии с п. 7.2.12 заключенного им с ООО «БИ-БИ.КАР» договора каршеринга, до 10000 рублей за каждый эпизод, то есть с учетом трех поездок, 30000 рублей, т.к. при таком его размере сохраняется штрафной характер применяемой к Белоконь И.С. меры ответственности за нарушение ею условий договора, и, тем самым, сохраняется функция превенции нарушения ею в дальнейшем условий договора с ответчиком.

С учетом снижения в пять раз штрафа, подлежащего взысканию с Белоконь И.С. в соответствии с п. ... заключенного ею договора каршеринга, доводы искового заявления о взыскании штрафов за просрочку его оплаты и отсутствие на счете необходимой для его оплаты денежной суммы, предусмотренных п. 7.5, ... договора, теряют своё обоснование, в связи с чем требование ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленное истцом Белоконь И.С. требование о возврате удержанных с нее ответчиком денежных средств подлежит частичному удовлетворению путем взаимозачета, исключив из общей суммы штрафа денежную сумму в размере 8100 руб.

Заявленное истцом Белоконь И.С. требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере (с учетом уточнений) 50 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения, с ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию штраф в размере 6 550 руб. из расчета: (8 100 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя истца Белоконь И.С. в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Белоконь И.С. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 550 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Ответчик ООО «БИ-БИ.КАР» при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4638 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Белоконь И.С. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» госпошлины в размере 1619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконь Ирины Сергеевны к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора недействительными в части, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Белоконь И. С. о взыскании штрафа по договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора присоединения заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Белоконь И. С., указанные в п.4.4.2, п.6,10, п.7,5, п.9.2, а также в пользовательском соглашении аб.12 п.4.1, п.5.10, п.9.2, п.10.1., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784 ОГРН 1193443004831) в пользу Белоконь И. С. (... года рождения, паспорт №) моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 6550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Белоконь И. С. (... года рождения, паспорт №) в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» (ИНН 3444271784 ОГРН 1193443004831) штраф в размере 21900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5550 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.