Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 ~ М-602/2024 от 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           Дело № 2-780/2024

«13» июня 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семергей ОС к Чамяну АА о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Семергей О.С. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Чамяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения 44 846 рублей 36 копеек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии в размере 5572 рублей 97 копеек, судебной неустойки на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с четвертого дня исчисляя его с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1545 рублей 39 копеек и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 21 января 2020 года дело № 2-56/2021 по иску Чамяна А.А. к Семергей О.С. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Семергей О.С. к Чамян А.А. о возмещении стоимости работ, были удовлетворены исковые требования Чамян А.А о взыскании с Семергей О.С. денежных средств в размере 19 845 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года дело № 33-19835/2021 решение Лазаревского районного суда от 21.01.2020 года оставлено без изменения. Был выписан исполнительный лист и начата процедура принудительного взыскания присужденных денежных средств с Семергей О.С. В ходе взыскания РОСП ФССП по Лазаревскому району города Сочи с Семергей О.С. в пользу Чамяна А.А. было взыскано 44 846 рублей 36 копеек. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 года дело № 88-27777/2021 взыскание было приостановлено до вынесения решения кассационной инстанцией. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года дело № 88-27777/2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года и решение Лазаревского районного суда от 21.01.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Взыскание денежных средств по делу прекращено. При новом рассмотрении решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05 октября 2022 года (дело № 2-1375/2022) в удовлетворении исковых требований Чамяна А.А. и встречных исковых требований Семергей О.С отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 г. решение оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 19.09.2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года оставлены без изменений. Таким образом, в ходе судебных разбирательств Чамян А.А. были получены денежные средства, без надлежащих юридических оснований и по настоящее время они не возвращены Семергей О.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, свою явку и представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением, свою явку и представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 21 января 2020 года дело № 2-56/2021 по иску Чамяна А.А. к Семергей О.С. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Семергей О.С. к Чамян А.А. о возмещении стоимости работ, были удовлетворены исковые требования Чамян А.А о взыскании с Семергей О.С. денежных средств в размере 19 845 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года дело № 33-19835/2021 решение Лазаревского районного суда от 21.01.2020 г. оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство 33843/21/23061-ИП.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 г. дело № 88-27777/2021 взыскание было приостановлено до вынесения решения кассационной инстанцией.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года дело № 88-27777/2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года и решение Лазаревского районного суда от 21.01.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Лазаревского районного суда города Сочи от 05 октября 2022 года (дело № 2-1375/2022) в удовлетворении исковых требований Чамяна А.А. и встречных исковых требований Семергей О.С отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 19.09.2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 года оставлены без изменений.

Согласно постановлению от 23.03.2022 года исполнительное производство прекращено, однако в рамках указанного исполнительного производства с Семергей О.С. в пользу Чамяна А.А. было осуществлено взыскание в размере 44 843 рублей 36 копеек.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, а основания для удержания денежной суммы в размере 44 843 рублей 36 копеек отсутствуют, ввиду отменены судебного акта, на основании которого они взысканы, поэтому суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом доказательств осуществления поворота исполнения решения суда, на основании которого взыскана спорная сумма, в материалы дела не представлены.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 5572 рублей 97 копеек, определив период взыскания с 20.04.2023 года по 17.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке не предлагал истцу возвратить денежные средства, в связи с чем суд считает возможным при определении начальной даты начисления процентов исходить из даты получения ответчиком искового заявления, которое направлено истцом в адрес ответчика 17.04.2024 года и получено последним 20.04.2024 года, то есть начальной датой следует определить 20.04.2024 года.

Однако, поскольку предельная дата истцом определена 17.04.2024 года, что на три дня раньше определенной судом начальной даты начисления процентов, следовательно, основания для удовлетворения требований в данной части иска отсутствуют.

Требование истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308 Гражданского кодекса, не подлежит удовлетворении поскольку в силу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств; присуждение указанной неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства возможно только при понуждении исполнения обязательства в натуре. В данном споре истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 11.04.2024 года, а также квитанцию-договор от 11.04.2024 года № 452438, согласно которой истцом осуществлена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оценив разумность предъявленных требований, суд с учетом предмета иска, количества заседаний, проведенных по данному дела (предварительное и судебное), объема проделанной представителем работы (составление иска, сбор документов, приложенных к иску, составления расчетов, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) сумму в размере 15 000 рублей считают разумной и обоснованной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 88,95% от суммы заявленных требований (44846,36/50419,33*100%), а при частичному удовлетворении исковых требований взыскание судебных расходов следует производить пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 342 рублей 50 копеек.

Понесенные почтовые расходы в размере 81 рубля, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 72 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1545 рублей 39 копеек, которая рассчитана от суммы неосновательного обогащения в размере 44 846 рублей 36 копеек, однако в сумму иска включается не только неосновательное обогащение, но и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина должна быть оплачена в размере 1712 рублей 58 копеек.

Поскольку данная разница (167 рублей 19 копеек) истцом не оплачена, а исковые требования удовлетворены частично (отказано в иске в части взыскания процентов), следовательно данная разница подлежит взысканию с истца в доход бюджета как необоснованна заявленная.

При перерасчете подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает размер госпошлины, который должен быть уплачен при сумме иска в размере 50 419 рублей 33 копеек, частичное довзыскание данной суммы с истца в доход бюджета (167 рублей 19 копеек), частичное удовлетворение исковых требований (88,95% от суммы заявленных), фактически оплаченную сумму госпошлины в размере 1545 рублей 39 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чамяна АА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №) в пользу Семергей ОС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 44 846 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 342 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 72 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рублей 34 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Семергей ОС (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета 167 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда                       В.Ю. Курбаков

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.06.2024 года