Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 25.06.2020

дело № 11-136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                          г. Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи К.К. Трегуловой,

при помощнике судьи С.Е. Тартминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касап Константина Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 10 апреля 2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

мировому судье судебного участка № 12 по Нижнекамскому району Республики Татарстан поступило исковое заявление Касап Констанина Степановича к Тимофееву Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2020 года исковое заявление Касап К.С. оставлено без движения сроком до 10 апреля 2020 года, для устранения недостатков – представления документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 300 рублей, представлении доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства, представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в размере 6384 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года исковое заявление Касап К.С. возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении мирового судьи от 24 марта 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Касап К.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указав, что в исковом заявлении заявлялось ходатайство об истребовании в УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан материалов уголовного дела. В обоснование ходатайства указывалось, что 28 июня 2017 года на проезжей части парка «Семья», истец, находясь в машине ВАЗ 2112 госномер Е620НУ/116, встретился с Тимофеевым Д.Г., Тимофеевым Е.Г., Баймухаметовым Р.Р., Вафиным Д.Н., Закировым А.А. В ходе встречи между ними возник конфликт, в ходе которого истец начал отъезжать на своем автомобиле по проезжей части. В это время ответчик стал наносить удары по крыше транспортного средства. 26 декабря 2019 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по Нижнекамскому району прекращено производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что в действиях Тимофеева Д.Г., Тимофеева Е.Г., Баймухаметова Р.Р., Вафина Д.Н., Закирова А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. При обращении в УМВД России по Нижнекамскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева Е.Г. истцом приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 29.423 руб. 19 коп., договор на оказание услуг оценки на сумму 2500 рублей, на общую сумму 31.923 руб. 19 коп.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1,2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2020 года исковое заявление Постникова Д. оставлено без движения сроком до 10 апреля 2020 года, заявителю предложено: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 300 рублей, представить доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, представить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в размере 6384, 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года исковое заявление Касап К.С. возвращено заявителю, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 24 марта 2020 года.

Возвращая исковое заявление Касап К.С. мировой судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявитель в установленный в определении срок до 10 апреля 2020 года недостатки своего заявления не исправил, возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

При этом мировой судья не принял во внимание тот факт, что установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства относится к обязанности суда при решении задач в процессе подготовки и рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство подлежит оценки при принятии судом решения по заявленным требованиям и основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Для установления суммы восстановительного ремонта каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса об истребовании материалов уголовного дела у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось. Вопросы, возникшие у мирового судьи относительно содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Касап К.С., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату недостающей части госпошлины в размере 300 рублей в соответствии с требованием, указанным в определении мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 24 марта 2020 года, определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Касап К.С. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Касап К.С. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению Касап Констанина Степановича к Тимофееву Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

       Судья                             К.К. Трегулова