Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2023 ~ М-2061/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-3428/2023 УИД 66RS0003-01-2023-002061-76 Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Соседкову Евгению Алексеевичу, Мельник Анне Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО УЖК «Территория-Север») обратилось в суд с иском к Соседкову Евгению Алексеевичу, Мельник Анне Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера с фасада многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ответчики являются собственниками *** многоквартирном доме по указанному адресу. 07.11.2022 от администрации Кировского района г. Екатеринбурга поступило уведомление о содержании общего имущества. В ходе осмотра фасада многоквартирного дома был установлен факт размещения кондиционера на наружной стене жилого помещения № 157. Вышеприведенный факт противоречит Постановлению Главы г.Екатеринбурга от 28.10.2002 № 1150, паспорту фасада, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, фасад многоквартирного дома, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома. Произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Местоположение установленной ответчиками системы кондиционирования согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме также не было. С целью улучшения архитектурно-художественного облика жилой застройки города Глава г. Екатеринбурга обязал Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений согласовывать проектно-сметную документацию жилых домов только при выполнении условия запрещения установки кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, места установки кондиционеров определять проектами. Разместив в жилом доме наружные блоки системы кондиционирования на фасадной стене, ответчик нарушил требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденные Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 (далее – Требования № 3517). В соответствии с п. 21 Требований № 3517 наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размещаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений. ООО УЖК «Территория-Север», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обеспечивает интересы других собственников помещений дома в области защиты их прав по надлежащему содержанию общедомового имущества. В результате монтажа кондиционера ответчиками был причинен ущерб общедомовому имуществу в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система кондиционирования, и соответственно образовалась необходимость в его восстановлении. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых предложено демонтировать незаконно установленный кондиционер в срок до 25.12.2022, однако претензии оставлены без удовлетворения. В целях защиты прав истец обратился за юридической помощью к ООО «Екатеринбургская компания «Астрея», расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб. С целью побуждения ответчиков к исполнению требований истца, с учетом того, что принудительное исполнение решения службой судебных приставов-исполнителей затруднительно, принудительный демонтаж наружного блока кондиционера возможен лишь после допуска в квартиру к собственникам, имеются основания для взыскания судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (20-го этажа 2 подъезда) на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома. Взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения обязательств по демонтажу кондиционера и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением судебной неустойки за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца – Веселовских К.А., действующая на основании доверенности от 08.12.2022, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что паспортом фасадов многоквартирного дома запрещено размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде.

Ответчики Соседков Е.А., Мельник А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что блок кондиционера сплит системы установлен не на фасаде многоквартирного дома, а на фасаде личного балкона с боковой стороны, кроме того, фасад балкона выходит не на магистральную улицу, а на дворовую территорию. Факт размещения ответчиками кондиционера на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования или распоряжения общим имуществом, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены. Конденсат от блока выведен в общую систему водоотведения, тем самым не происходит никакого дополнительного воздействия на фасад многоквартирного дома. Жалоб от соседей в отношении ответчиков в управляющую компанию не поступали. Законодательством не регламентирован порядок выдачи разрешения на установку кондиционера и не указаны органы, которые имеют полномочия на выдачу таких документов. Кроме того, ответчики готовы предоставить проект маскировочной решетки и установить его после согласования с управляющей компанией. Компактный блок сплит системы, распложенный в углу дома на 20 этаже, не может нарушать архитектурный облик здания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Собственниками жилого помещения – *** вышеуказанном доме являются Соседков Е.А. и Мельник А.С.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на фасаде дома на наружной стене жилого помещения № 157 размещен кондиционер.

Как следует из материалов дела, паспортом фасадов многоквартирного дома запрещено размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде.

07.11.2022 от администрации Кировского района г. Екатеринбурга в адрес управляющей компании поступило уведомление о содержании общего имущества.

Из уведомления следует, что в адрес администрации поступила информация о размещении наружных блоков систем кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: ***. Паспортом фасадов предусмотрено размещение наружных блоков систем кондиционирования на лоджиях. В связи с изложенным управляющей компании рекомендовано принять исчерпывающие меры с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с установкой кондиционера в адрес ответчиков 01.12.2022 направлены требования произвести в срок до 25.12.2022 демонтаж кондиционера, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом, на момент обращения в суд с указанным иском требования истца Соседковым Е.А. и Мельник А.С. не исполнены.

При разрешении вопроса об устройстве системы кондиционирования, установленной на внешней стене жилого помещения – наружной стене фасада многоквартирного дома, выяснению подлежат следующие обстоятельства: соответствует ли установки кондиционера проектной документации жилого многоквартирного дома; имеется ли соглашение собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера; нарушает ли установка кондиционера требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, и фасад, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получение согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Доводы ответчиков о том, что фасад балкона выходит не на магистральную улицу, а на дворовую территорию, негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации не установлены, конденсат от кондиционера выведен в общую систему водоотведения, компактный блок сплит системы, распложенный в углу дома на 20 этаже, не может нарушать архитектурный облик здания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит от вышеуказанных обстоятельств. В спорном случае действия ответчиков по установке кондиционерного оборудования на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствует о безусловном нарушении прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем системы кондиционирования может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку системы кондиционирования не было представлено ответчиками, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УЖК «Территория-Север» о возложении на Соседкова Е.А., Мельник А.С. обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (20-го этажа 2 подъезда) на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд находит, что предложенные обществом сроки – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в которые Соседков Е.А., Мельник А.С. должны совершить действия (осуществить демонтаж и привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома), разумны и достаточны.

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок после вступления решения в законную силу суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с Соседкова Е.А., Мельник А.С. в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке от имени заказчика искового заявления о возложении обязанности на собственников жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном *** в *** по демонтажу незаконно установленного на фасаде данного многоквартирного дома кондиционера, а также приведении в первоначальное состояние фасада указанного многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада. В силу п. 2.1 договора вознаграждение составляет сумму 15000 руб. В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 31.03.2023 на сумму 15000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно платежному поручению от 31.03.2023 № 13454 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 448,48 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» к Соседкову Евгению Алексеевичу, Мельник Анне Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера с фасада многоквартирного дома, удовлетворить.

Возложить на Соседкова Евгения Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Мельник Анну Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (20-го этажа 2 подъезда) на внешней стороне жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок после вступления в законную силу взыскать солидарно с Соседкова Евгения Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Мельник Анны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН1056602815642) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Соседкова Евгения Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), Мельник Анны Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ОГРН1056602815642) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 448,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева