Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 21.02.2022

        Дело № 1-66/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                               г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                   Савченко А.С.,

при секретаре -                                                                  Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                                                      ФИО9,

подсудимого -                                                                                                     ФИО1,

    защитника – адвоката -                                              ФИО6,

              представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в ИП «Нестерук», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не инвалида, военнообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

в отношения которого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явки,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил крепкий алкогольный напиток – водку в объеме 1 литр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, вступившим в законную силу 03.12.2021г. он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП и срок в соответствии со ст.4.6 КРФоАП в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х532МХ95, припаркованному возле <адрес>, Республики Крым сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, после чего управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, направился в <адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты возле перекрестка <адрес> и <адрес> Республики Крым автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х532МХ95, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской номер ARВЕ 0023, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 0,84 мг/л, при предельно допустимой норме 0,16 мг., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом, ФИО1 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая своими действиями угрозу безопасности движения.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

    Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства.

      Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

            Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 102-105); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-74); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-77); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты возле перекрестка <адрес> и <адрес> Республики Крым автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х532МХ95, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» (л.д. 7); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2022г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х532МХ95 (л.д. 9); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2022г., согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,84 мг/л (л.д. 10); фискальным чеком алкотестера «Драгер» от 27.01.2022г., согласно которого при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили 0,84 мг/л (л.д. 11); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 27.01.2022г., согласно которого транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 13); протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.01.2022г., согласно которого ФИО1 нарушил п.2.1.1. п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.24); копией постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от 22.11.2021г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14-15); протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2022г. согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х532МХ95 (л.д. 16-17); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2022г., согласно которой имеются иллюстрации автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Х532МХ95 (л.д. 18-21); протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2022г., согласно которого были осмотрены, копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от 22.11.2021г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 27.01.2022г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2022г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2022г., фискальный чек, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 27.01.2022г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск (л.д. 64-68); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от 22.11.2021г., протокол <адрес> об административном правонарушении от 27.01.2022г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 27.01.2022г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2022г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2022г., фискальный чек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск признаны и приобщены к уголовному делу (л.д.70-71); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: Республики Крым, <адрес> (л.д. 107-111); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются иллюстрации местности по адресу: Республики Крым, <адрес> (л.д.112-113); DVD диском с видеозаписью от 27.01.2022г. на которой зафиксирован диалог ФИО1 с сотрудником ДПС (л.д.69).

           Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

            В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, женат, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

          В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в ч.6 статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ у суда нет.

        Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

       Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ст.264.1 ч.1 УК РФ суд выходит из следующего, назначение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, а наказание в виде принудительных работ будет преждевременным, а лишения свободы в силу требований ст. 56 ч.1 УК РФ суд не может назначить подсудимому.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

                 Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым от 22.11.2021г., протокол <адрес> об административном правонарушении от 27.01.2022г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 27.01.2022г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2022г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2022г., фискальный чек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, один «DVD» диск - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                               А.С. Савченко